Ухвала суду № 100616854, 26.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

26 жовтня 2021 року Київ 320/5860/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши з власної ініціативи в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду від 26 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо ненарахування та невиплати із 17 липня 2018 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХИ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити із 17 липня 2018 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно з ухвалою від 24.05.2021, суд залишив без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії встановив позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме, позивачу в порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, з доказами на підтвердження поважності причин пропуску позивачем строку звернення до суду.

Від позивача до суду 14.06.2021 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, у якій позивач, зокрема, посилається на практику Верховного Суду щодо строку звернення з позовною заявою за 2018 - 2020 роки.

З метою забезпечення права позивача на судовий захист, суд 24.06.2021 постановив ухвалу, згідно з якою продовжив процесуальний строк для усунення позивачем недоліків позовної заяви.

14 липня 2021 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в якій позивач просить суд: визнати причини пропущення встановленого строку звернення до суду поважними, у зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України, а також зміни судової практики; поновити процесуальний строк звернення до суду; прийняти позовну заяву до провадження та відкрити провадження у справі; у випадку прийняття судом рішення про відсутність поважності пропуску звернення до суду з позовом, незастосування принципу зміни судової практики як поважності пропуску звернення до суду вирішити питання про відкриття провадження щодо визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо ненарахування та невиплати із 16 квітня 2021 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХИ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи"; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити із 16 квітня 2021 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 26 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 17.08.2018 по 02.01.2021 - повернуто позивачеві; Відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 03.01.2021 (в межах шестимісячного строку звернення до суду).

Однак, при виготовленні зазначеної ухвали суд допустив описку в її тексті, а саме, зазначивши дату звернення позивача до суду: 03.07.2021 року хоча необхідно було зазначити: 11.05.2021 (дата зазначена не відмітці поштового відділення на конверті, в якому надіслано позовну заяву до суду).

У зв`язку з чим в тексті ухвали від 26 серпня 2021 року у справі №320/5860/21 необхідно зазначити:

"До суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 11.05.2021 року, тобто з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

За таких обставин, суд зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог за період з 17.08.2018 року по 10.11.2020";

"До суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 11.05.2021 року, тобто з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду в частині позовних вимог за період з 17.08.2018 року по 10.11.2020.

Інших доказів та обґрунтувань на підтвердження поважності причин його пропуску, які були б зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та за період з 17.08.2018 року по 10.11.2020 позивачем не надано.";

"Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами за період з 17.08.2018 року по 10.11.2020, підстави пропуску цього строку, вказані позивачем у заяві від 14.07.2021 суд не визнає поважними, відтак позовна заява за період з 17.08.2018 року по 10.11.2020 повертається позивачеві.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо ненарахування та невиплати із 11.11.2020 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити із 11.11.2020 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) з урахуванням раніше виплачених сум, суд зазначає наступне";

"Отже, суд визнає подані матеріали в частині позивних вимог за період з 11.11.2020 року достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі".

В резолютивній частині ухвали необхідно зазначити: "Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 17.08.2018 по 10.11.2020 - повернути позивачеві.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 11.11.2020 (в межах шестимісячного строку звернення до суду)".

Таким чином, в ухвалі суду від 26 серпня 2021 міститься описка, яка підлягає виправленню.

Положеннями частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з частиною другою цієї ж статті, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Беручи до уваги зазначене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку в ухвалі суду від 26 серпня 2021 року в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 243, 248, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті ухвали Київського окружного адміністративного суду 26 серпня 2021 в адміністративній справі №320/5860/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

У тексті ухвали від 26.08.2021 в адміністративній справі №320/5860/21 зазначити:

"До суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 11.05.2021 року, тобто з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду.

За таких обставин, суд зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом в частині позовних вимог за період з 17.08.2018 року по 10.11.2020";

"До суду з цим адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся 11.05.2021 року, тобто з пропуском 6-ти місячного строку звернення до суду в частині позовних вимог за період з 17.08.2018 року по 10.11.2020.

Інших доказів та обґрунтувань на підтвердження поважності причин його пропуску, які були б зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином та за період з 17.08.2018 року по 10.11.2020 позивачем не надано.";

"Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовними вимогами за період з 17.08.2018 року по 10.11.2020, підстави пропуску цього строку, вказані позивачем у заяві від 14.07.2021 суд не визнає поважними, відтак позовна заява за період з 17.08.2018 року по 10.11.2020 повертається позивачеві.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо ненарахування та невиплати із 11.11.2020 року підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити із 11.11.2020 року нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному статтею 39 Закону №796-ХІІ, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік) з урахуванням раніше виплачених сум, суд зазначає наступне";

"Отже, суд визнає подані матеріали в частині позивних вимог за період з 11.11.2020 року достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі".

В резолютивній частині ухвали від 26 серпня 2021 року необхідно зазначити: "Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 17.08.2018 по 10.11.2020 - повернути позивачеві.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 11.11.2020 (в межах шестимісячного строку звернення до суду)".

Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Басай О.В.