Рішення № 100614871, 27.10.2021, Путильський районний суд Чернівецької області

27.10.2021

Справа №721/635/21

Провадження №2/721/26/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стефанко У.Д.

за участю секретаря судових засідань Свідунович Ю.Ю.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Путила Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора СРПП Верховинського АВП Верховинський ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській Зеленчука Василя Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення до інспектора СРПП Верховинського АВП Верховинський ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській Зеленчука Василя Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Посилається на те, що постановою інспектора СРПП Верховинського АВП Верховинський ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській Зеленчука В.Ю. серія БАБ №964547 від 29 червня 2021 року її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. за ч. 6 ст. 121 КУпАП за те, що вона 29.06.2021 року о 00.38 годині в с. Довгопілля, Верховинського району, Івано-Франківської області керувала транспортним засобом AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 в якому погано освітлюється державний номерний знак, чим порушила вимоги п.2.9 в ПДР України.

Дану постанову позивачка вважає незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків інспектора фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права .

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просила суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач - інспектор СРПП Верховинського АВП Верховинський ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській Зеленчук В.Ю. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на адміністративний позов та відеозапис подій відображених в оскаржуваній постанові. У відзиві представник відповідача зазначив, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 , як на підставу для скасування постанови, є необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з вимогами чинного законодавства. Вказує на те, що водій транспортного засобу «Audi А4», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби, чим порушив п. 2.9 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП, поліцейський СРПП Зеленчук В.Ю., не порушив процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяв в межах наданих законом повноважень, мав право розглянути вказане адміністративне правопорушення та винести постанову БАБ № 964547 від 29.06.2021 року. Вказана постанова винесена саме за вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ознаки якого визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП з метою виховання позивача, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень. Крім того, відповідно до Наказу МВС від 07.11.2015 р. № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі» - пунктом 4 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 КУпАП, без складання відповідного протоколу. Також просить суд звернути увагу на те позивачка у позовній заяві сама визнає факт технічної несправності свого транспортного засобу, оскільки зазначає, що «насправді номерний знак підсвічувався, але тускло». Вважає позицію позивачки хибною, оскільки згідно відео запису нагрудної відео камери, чітко видно, що номерний знак взагалі не підсвічувався.

Обгрунтувавши обставинами викладеними у відзиві, просив суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 77 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора СРПП Верховинського АВП Верховинський ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській Зеленчука В.Ю. серія БАБ №964547 від 29 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Як вбачається із постанови, ОСОБА_1 29.06.2021 року о 00.38 годині в с. Довгопілля, Верховинського району, Івано-Франківської області, керувала транспортним засобом AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 в якому погано освітлюється державний номерний знак,чим порушила вимоги п.2.9 в ПДР України.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні відеозапису від 29.06.2021 року, зокрема з 47 секунди по 1.30 хвилину, транспортний засіб марки AUDI А4, яким керувала ОСОБА_1 , був із технічною несправністю, а саме ліхтар освітлення заднього номерного знака взагалі не працював і не освітлював поверхню номерного знака в темну пору доби, що не дає можливості бачити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як передбачено ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Щодо тверджень позивача про те, що номерний знак був освітлений, але забруднився пилом під час руху автомобіля, оскільки під час руху на проміжку грунтової дороги здійнялась пилюка, то слід зазначити, що згідно п.6.1.7.1 Національного стандарту України Колісні Транспортні Засоби Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання (ДСТУ 3649:2010) ліхтар освітлення заднього номерного знака має вмикатися одночасно з габаритними вогнями та надійно освітлювати поверхню номерного знака. Ліхтар освітлення номерного знаку повинен бути білого кольору, в кількості не менше одного та його встановлення є обов`язковим для всіх колісних транспортних засобів (згідно таблиці 1 до даного стандарту).

Крім того, як вказала сама позивачка, перед тим, як її зупинили працівники поліції вона їхала на автомобілі. У даному випадку виявлення технічної несправності після зупинки транспортного засобу, не спростовує той факт, що до цього автомобіль рухався з неосвітленим номерним знаком.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства встановлена презумпція вини суб`єкта владних повноважень, що означає його обов`язок довести правомірність свого рішення, дій чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

З урахуванням вказаних вимог закону, представником відповідача було надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву з посиланням на відповідні докази, а також відеозапис з бодікамер поліцейських на відеодиску.

Як вбачається із постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.9. «в» ПДР України.

Так, Розділ 2 Правил дорожнього руху України визначає обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів.

Зокрема, п. 2.9 «в» ПДР України передбачено, водієві забороняється керування транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Як вбачається із постанови, а також відеозапису, наданого відповідачем, які були дослідженні в судовому засіданні, ОСОБА_1 дійсно керувала транспортним засобом, в якому погано освітлюється державний номерний знак. Будь яких клопотань позивачем заявлено не було, в позовній заяві позивачка сама вказує на те, що номерний знак був забруднений пилом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що поліцейським Зеленчуком В.Ю. було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , надано оцінку доказам та встановлено факт наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.121 КУпАП.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (ч. 1 ст. 249 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, суд приходить до висновку, що постанова від 29.06.2021 року винесена відповідачем у відповідності до вимог закону, а тому заявлений адміністративний позов є необґрунтований та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 126, 222, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП Верховинського АВП Верховинський ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській Зеленчука Василя Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Путильський районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 Розділу VШ Прикінцеві положення КАС України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Зеленчук Василь Юрійович, інспектор СРПП Верховинського АВП Верховинський ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській, смт. Верховина, вул. Українська, 128, Івано-Франківська область.

Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код юридичної особи 40108798, юридична адреса: вул. Академіка Сахарова, 15, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76000.

Повний текст рішення складено 27.10.2021 року о 16-55 год.

Суддя: У.Д. Стефанко