Постанова № 10061484, 09.06.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2010 року Справа № 30/189-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Головка В.Г. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Стрелець Т.Г.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Брез В.І., довіреність від 16.04.2010

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність від 01.09.2009

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 “Право” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2009р. у справі № 30/189-09

за позовом: відкритого акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод”

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 “Право”

про: стягнення заборгованості в сумі 62572,93грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2009р. у справі №30/189-09 (суддя Євстигнеєва Н.М.) позовні вимоги відкритого акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод” до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 “Право” про стягнення заборгованості в сумі 62572,93грн. задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_3 "Право" на користь відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" загальну суму заборгованості в розмірі 53263,17грн., у тому числі: суму основного боргу в розмірі 48495,55грн., 3% річних у розмірі 1259,15грн., пеню в розмірі 3508,47грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати повністю як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на наступне:

- про існування договору оренди нерухомого майна №7-07/ж від 29.12.2006 року, нібито укладеного між відповідачем та ВАТ „ДМЗ”, відповідач дізнався після початку розгляду справи по суті. Після ознайомлення із матеріалами справи відповідачем було встановлено, що підписи проставлені від його імені у договорі оренди нерухомого майна зроблені іншою особою, відтиск печатки відповідача на договорі був відсутній. Відповідач подав до суду клопотання про призначення почеркознавчої експертизи договору оренди з метою визначення, чи виконано підпис тією особою, від імені якої він зазначений, або іншою особою. Суд першої інстанції відхилив клопотання відповідача про призначення експертизи, що по суті явилось порушенням права відповідача передбаченого ст.22 ГПК, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході розгляду судового процесу. Таким чином, у позивача не було права нарахування орендної плати за спірним договором, а у відповідача немає підстав та обовязків оплачувати нараховану орендну плату за цим договором, тощо.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати послужив укладений 29.12.2006р. між відкритим акціонерним товариством "Дніпровський машинобудівний завод" та приватним підприємцем ОСОБА_3 "Право" договір оренди нерухомого майна №7-07/ж, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (приміщення, будівлі, споруди) згідно переліку (Додаток №1) до договору, загальною вартістю 3031,62 грн., яке знаходиться на балансі відкритого акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" за адресою: пр.Кірова, 80-б (а.с.12-20 т.1).

Відповідно до п.9.1 договору цей договір діє з 01.01.2007 року по 30.12.2007 року строком на 364 дні. У випадку відсутності заяви від однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення дії договору він вважається продовженим на той же строк і на тих же умовах, які були передбачені договором (п.9.5 договору).

Відповідно до ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками.

У судовому засіданні відповідач заявив, що ним орендується у позивача приміщення на підставі іншого договору, а зазначений договір та додатки до нього він не підписував, про його існування дізнався в суді першої інстанції, тому просив призначити почеркознавчу експертизу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2009р. у даній справі призначена судова експертиза, на вирішення якої було поставлено питання: “Чи виконано рукописні підписи на договорі оренди нерухомого майна №7-07/ж від 29.12.2006р. з додатками ОСОБА_3, чи іншою особою?”.

За висновками судової почеркознавчої експертизи №2788-09 від 29.03.2010р., проведеної Дніпропетровським НДІ судових експертиз, підписи від імені ОСОБА_3 в графі “орендатор” в договорі оренди нерухомого майна №7-07/ж від 29.12.2006р., переліку нерухомого майна, акті здачі-приймання нерухомого майна, розрахунку орендної плати та розрахунку оплати за електроенергію і комунальні послуги виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів (а.с.43-50 т.2).

Згідно ч.1 ст.12 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

У звязку з тим, що договір оренди нерухомого майна №7-07/ж від 29.12.2006р. не підписаний ОСОБА_3, тобто відповідачем у справі, то він не може породжувати господарські зобовязання, у тому числі щодо сплати орендної плати.

Посилання позивача на те, що відповідачем були сплачені окремі рахунки за цим договором і тим самим підтверджено виконання його умов, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки існували інші договірні правовідносини, контрі не заперечуються сторонами.

Позивач на вимогу суду надав уточнений розрахунок позовних вимог, але при цьому змінив предмет позову, який не може бути розглянутий судом апеляційної інстанції відповідно до вимог ст.22 ГПК України.

За таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити, а рішення суду щодо часткового задоволення позовних вимог - скасувати відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати за перегляд справи в апеляційному порядку покласти на позивача відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 “Право” задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.09.2009 року по справі №30/189-09 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дніпровський машинобудівний завод” (код 14313332) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 “Право” (код НОМЕР_1) витрати по сплаті мита за перегляд справи в апеляційному порядку в сумі 266,31грн.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді В.Ф.Мороз

Т.Г.Стрелець