Постанова № 10061472, 10.06.2010, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2010 року Справа № 33/26-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідача)

суддів: Стрелець Т.Г., Головко В.Г.

при секретарі: Кондратьєва Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Суслова Т.І., довіреність №38/Д від 10.06.10 р.;

від відповідача: Сидорчук І.А., довіреність від 25.01.2010 р.

розглянувши апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми “ВІССОН” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010р. у справі № 33/26-10

за позовом українсько-кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства “Комета” з іноземними інвестиціями, м. Кривий Ріг

до приватної виробничо-комерційної фірми “ВІССОН”, м. Дніпропетровськ

про стягнення 85 769,87 грн.

та за зустрічним позовом приватної виробничо-комерційної фірми “ВІССОН”, м. Дніпропетровськ

до українсько-кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства “Комета” з іноземними інвестиціями, м. Кривий Ріг

про стягнення 32 511,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010 р. у даній справі (суддя Рудовська І.А.) задоволено частково первісний позов Українсько-кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства "Комета" з іноземними інвестиціями з урахуванням уточнених позовних вимог про стягнення з приватного виробничо-комерційної фірми "ВІССОН" заборгованості по договору оренди від 01.11.2008 року в розмірі 72 834 грн. 66 коп., пені за порушення строків сплати орендної плати - 7 257 грн. 06 коп., заборгованості по комунальним послугам -11 826 грн. 58 коп. Не задоволено первісний позов в частині стягнення пені за порушення строків оплати по комунальним послугам у розмірі 1 186 грн. 76 коп. В задоволенні зустрічної позовної заяви про повернення безпідставно набутих коштів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову. Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Позивач в відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

По справі оголошувалась перерва до 01.06.2010 р. , 08.06.2010 р. та 10.06.2010р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно договору оренди приміщення (надалі –договір) від 01.11.2008р., укладеного між українсько-кіпрським виробничо-торгівельним акціонерним товариством “Комета” з іноземними інвестиціями (надалі орендодавець) та приватною виробничо-комерційною фірмою “ВІССОН” (надалі орендар), орендодавець зобов’язується передати орендареві в користування на умовах оренди строком до 31.10.2011 р. приміщення швейної фабрики, що розташована у Тернівському районі м. Кривого Рогу, загальною площею 930,2 кв. м, а орендар зобов’язується прийняти зазначене майно, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно орендодавцю в належному стані.

Відповідно до пунктів 2.1.5, 3.1. та 3.3 договору орендар за користування орендованим майном в строк до 20 числа кожного наступного місяця сплачує орендну плату в розмірі 8 092 грн. 74 коп. на місяць. До кінця місяця орендар зобов’язується підписати та надати орендодавцю акт приймання-передачі наданих послуг з оренди майна. орендної плати та інших платежів

Крім того, згідно пункту 2.1.6. Договору орендар зобов’язався за власний рахунок сплачувати комунальні та інші експлуатаційні платежі шляхом відшкодування орендодавцеві на підставі виставленого орендодавцем рахунку вартості комунальних та інших експлуатаційних послуг.

Відповідно до п. 4.4 договору за порушення строків сплати орендної плати та інших платежів згідно з цим договором орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої орендної плати чи суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 ГК України та ч. 1 ст. 762 ЦК України орендар зобов’язаний сплачувати орендну плату за користування майном, розмір якої встановлюється договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Оскільки відповідачем не надано доказів сплати орендної плати за договором за період з січня по вересень 2009 р. у розмірі 72834,66 грн. та комунальних платежів на підставі рахунків орендодавця за період з грудня 2008 р. по вересень 2009 р. у розмірі 11826,58 грн., судова колегія погоджується з висновком суду про наявність підстав для їх стягнення.

Крім того, враховуючи допущене відповідачем порушення зобов’язання у сплаті орендної плати та комунальних послуг, судова колегія вбачає підстави для стягнення пені як за несвоєчасне перерахування орендної плати, так і відшкодування витрат на комунальні послуги, нарахованої за шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано відповідно до вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, враховуючи обов’язок помісячної сплати платежів за договором. Розмір пені згідно розрахунку позивача склав: за порушення строків сплати орендної плати –7257, 06 грн., несвоєчасне відшкодування витрат на комунальні послуги - 1186,76 грн. При цьому судова колегія не погоджується висновком суду першої інстанції про відмову в первісному позові в частині стягнення пені за несвоєчасне відшкодування витрат на комунальні послуги у зв’язку з відсутність у договорі встановленої за це відповідальності у вигляді пені. Як вбачається з п. 4.4 договору пеня встановлена як за порушення строків сплати орендної плати, так і інших платежів за цим договором, якими згідно п. 2.1.6 є комунальні та інші експлуатаційні платежі.

Висновок суду першої інстанції про відмову у зустрічному позові про стягнення 31502,27 грн. безпідставно набутих коштів та 1009,11 грн. нарахованих на цю суму 3% річних з мотивів неукладеності договору оренди, відповідає матеріалам справи та ґрунтується на законі.

Посилання відповідача на відсутність у договорі порядку використання амортизаційних відрахувань, невірне визначення об’єкту оренди, відсутність вартості майна з урахуванням її індексації, визначення орендної плати без врахування її індексації не свідчать про неможливість його виконання. Укладення договору між сторонами підтверджено відповідачем шляхом прийняття його до виконання зокрема шляхом здійснення часткових оплат орендної плати за ним, фактичним використання орендованого приміщення, про що свідчать реєстрація в’їзду транспортних засобів орендаря на територію швейної фабрики, акти про постачання електричної енергії, а також підписані сторонами акти здачі прийняття робіт (наданих послуг). Наведене не дає жодних підстав для висновку про неукладеність договору. Посилання відповідача на відсутність акту про передачу ключів орендарю, не спростовує прийняття у фактичне користування орендованого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 795 ЦК України обчислення строку договору найму будівлі чи її окремої частини починається з моменту оформлення відповідного документу про передачу (акту), якщо інше не встановлено договором. Відповідно до п. 6.1 договору, він вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Оскільки за правилами ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вбачає підстави для зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції щодо часткової відмови у задоволенні первісного позову та задоволення цього позові у повному обсязі. При цьому суд першої інстанції у резолютивній частині рішення, зазначивши про часткове задоволення первісного позову, не визначився щодо решти вимог за цим позовом, що не відповідає положенням ст. 84 ГПК України, згідно яких резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України за первісним та за зустрічним позовом покладаються на відповідача, оскільки первісний позов задоволено, а в задоволенні зустрічного – відмовлено.

Керуючись ст. ст. 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми “ВІССОН” задовольнити частково.

Змінити перший та другий абзац резолютивної частини рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010р. у справі № 33/26-10, зазначивши:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватної виробничо-комерційної фірми “ВІССОН” (49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калінова, буд..64, кв. 238, код ЄДРПОУ 23071052) на користь українсько-кіпрського виробничо-торгівельного акціонерного товариства “Комета” з іноземними інвестиціями (50077, м. Кривий Ріг, вул.. І.Сірка, 46, код ЄДРПОУ 05825863) 72 834 грн. 66 коп. боргу по орендній платі; 11 826 грн. 58 коп. заборгованості по комунальним послугам; 7 257 грн. 06 коп. пені за порушення строків сплати орендної плати; 1186,76 грн. пені за несвоєчасне відшкодування витрат на комунальні послуги; 931,05 грн. витрат на сплату держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2010р. у справі № 33/26-10 залишити без змін.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т. Г. Стрелець

Суддя

В.Г. Головко

11.06.2010 р.