Рішення № 100614268, 27.10.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/16421/20

Провадження № 2/643/2462/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Новакової Т.С.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваль Олександра Юрійовича до ОСОБА_2 , акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», третя особа – Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання приватного обтяження рухомого майна припиненим та усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваль Олександра Юрійовича звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , АТ «АЛЬФА-БАНК», третя особа – ДП «Національні інформаційні системи», в якому просить: скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію застави № 5969228 від 05.11.2007; вид обтяження – приватне обтяження; тип обтяження – застава рухомого майна; документ-підстава – Договір застави № SME0005258/1, серія та номер: реєстровий 3908, виданий 01.11.2007, видавник: Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк»; об`єкт обтяження – автомобіль Infiniti FX35, 2007 р.в., номер об`єкта – JNRAS08W78X200772, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; боржник – ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , обтяжувач - Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», код 23494714, 01025 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, розмір основного зобов`язання – 341030,00 грн., строк виконання зобов`язання – 25.10.2013, термін дії – 11.05.2024, зі змінами від 01.07.2009, від 04.07.2014 та від 11.05.2019. Зобов`язати АТ «АЛЬФА-БАНК» подати до ДП «Національні інформаційні системи» заяву про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про реєстрацію застави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу автомобіля Infiniti FX35, 2007 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації ТЗ. З Державного реєстру обтяжень рухомого майна позивачу стало відомо, що в ньому до тепер за божником ОСОБА_2 міститься запис про обтяження вказаного транспортного засобу. Разом з тим, після ознайомлення з матеріалами справи № 5023/3917 за заявою ФО- ОСОБА_3 про визнання банкрутом, що розглядалась Господарським судом Харківської області, позивачу стало відомо, що спірний автомобіль перебував у власності ОСОБА_2 та використовувався ним у своїй підприємницькій діяльності. Постановою Господарського суду Харківської області від 04.10.2012 признано ФО- ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовані арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2012 роз`яснено п. 5 резолютивної частини постанови Господарського суду Харківської області від 04.10.2012 наступним чином: виконавчі провадження підлягають закінченню, арешти накладені державної виконавчою службою та заборони на розпорядження майном підлягають скасуванню, а саме, запис про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна договір застави № SME 0005258/1 реєстровий 3908 від 01.11.2007, зареєстровано за № 5969228 приватним нотаріусом ХМНО Слонецька Д.В., внесені реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України стосовно автомобіля марки Infiniti FX35, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_3 , належного боржникові. Крім того, ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2012 абзац 3 п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 09.11.2012 по справі № 5023/3917/12 викладено в наступній редакції: виконавчі провадження підлягають закінченню; арешти накладені державною виконавчою службою та заборони на розпорядження майном підлягають скасуванню, а саме запис про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна договір застави № SME 0005258/1 реєстровий 3908 від 01.11.2007, зареєстровано за № 5969228 приватним нотаріусом ХМНО Слонецька Д.В., внесені реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України стосовно автомобіля марки Infiniti FX35, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_3 , належного боржникові, … рухоме майно боржника – автомобіль марки Infiniti FX35, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_3 – зняти з обліку, з метою реалізації. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2020 завершено процедуру погашення боргів ФО- ОСОБА_4 ; звільнено ФО-П Натанієль Нії Аммах від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Даною ухвалою встановлено, що активи, які перебували у заставі ПАТ «ОТП Банк» та ПАТ «Альфа-Банк», а саме, автомобіль Infiniti FX35, 2007 року випуску, та чотирьохкімнатна квартира було продано на аукціоні, який відбувся 27.11.2012 та був оформлений протоколом № 1 та № 2 Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», укладені договори купівлі-продажу №Т1-172 транспортного засобу між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; договір купівлі-продажу квартири, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та Пухленко С., який був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Ємець І.О. та зареєстрований в реєстрі за № 3109…. Таким чином, зазначені вище результати аукціону з продажу майна банкрута є чинними. Як стало відомо позивачу, в процесі ліквідаційної процедури призначеної господарським судом, арбітражним керуючим ОСОБА_5 06.12.2012 на універсальній біржі «Україна» укладено договір купівлі-продажу № Т1-172 рухомого майна автомобіля марки Infiniti FX35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 . Покупцем став ОСОБА_6 , який зареєструвавши за собою право власності в органах Державтоінспекції, здійснив відчуження автомобіля на користь позивача, шляхом укладення договору від 14.12.2012. На момент укладення договору купівлі-продажу від 14.12.2012 будь-яких перешкод для відчуження автомобіля не було, заборон на відчуження не було, тобто не було перешкод для укладення даного договору. Крім того, судом перевірено та встановлено законність набуття позивачем права власності на вказаний транспортний засіб, а саме: постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 по справі № 5023/3917/12 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2012 та винесено нове рішення, яким відмовлено ліквідатору Яновському С.С. у задоволенні заяви про визнання недійсними аукціонів та договорів купівлі-продажу; постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 по справі № 5023/3917/12 скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 23.04.2014 та прийняте рішення, яким відмовлено ліквідатору в задоволенні заяви про витребування майна банкрута; ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2015 по справі № 5023/3917/12 припинено розшук транспортного засобу та зобов`язано УДАІ ГУМВС України в Харківській області виключити транспортний засіб із переліку тих, що перебувають у розшуку. Проте, на сьогоднішній день, в порушення вимог ст. 23 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 593 ЦК України, ст. 28 ЗУ «Про заставу», ст. 31 «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про обтяження транспортного засобу Infiniti FX35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузова) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 . Враховуючи, що предмет застави реалізовано в процесі ліквідаційної процедури боржника з метою задоволення вимог кредиторів, в тому числі і АТ «АЛЬФА-БАНК», право застави є припиненим, а запис про обтяження підлягає вилученню. Листом № 86966-23.1-б/б від 24.09.2019 АТ «АЛЬФА-БАНК» відмовило позивачу у задоволенні її вимоги з тих підстав, що грошові кошти від реалізації вказаного транспортного засобу до АТ «АЛЬФА-БАНК» ніби то не надходили. Натомість, ненадходження до банку грошових коштів від реалізації майна не може бути підставою для порушення прав позивача, як законного власника транспортного засобу, оскільки позивач не є стороною кредитних правовідносин та не несе жодних зобов`язань перед АТ «АЛЬФА-БАНК»; позивач не є стороною договору застави, не є покупцем даного транспортного засобу з аукціону, не мав зобов`язань з внесення грошових коштів від продажу автомобіля ні на рахунок біржі ні на рахунок банку; законність аукціону, в результаті якого транспортний засіб вибув з володіння боржника, встановлено судом; законність набуття позивачем права власності на транспортний засіб встановлено судом. Наявність запису про обтяження порушує право власності позивача, як власника майна.

Ухвалою судді від 15.01.2021 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Від третьої особи ДП «Національні інформаційні системи» в особі Харківської регіональної філії надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначено, що порядок реєстрації обтяжень рухомого майна в Державному реєстрі регламентується ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-ХІV, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою КМУ від 05.07.2004 № 830, Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 № 57/5, зареєстрованим в Мін`юсті 07.07.2006 за № 802/12676 «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна». Запис обтяження № 5969228 щодо автомобіля Infiniti FX35, 2007 року випуску, номер об`єкта НОМЕР_3 , номер державної реєстрації НОМЕР_1 від 05.11.2007 за зміни до нього внесені реєстраторами до Державного реєстру з додержанням встановленого законодавством порядку, в межах повноважень, визначених законом, що не спростовується позивачем. Відповідно до п. 24 Порядку відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру. Частиною 3 ст. 44 Закону № 1255-ХІV визначено, що у разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Реєстрація припинення приватного обтяження здійснюється будь-яким нотаріусом або його помічником на підставі заяви, поданої виключно в паперовій формі та адміністратором Державного реєстру на підставі заяви, поданої виключно в електронній формі. Суб`єктом звернення з заявою про припинення обтяження і виключення запису є лише обтяжувач – АТ «АЛЬФА-БАНК», який зобов`язаний звернутися до реєстратора Державного реєстру у разі припинення такого добровільно або на виконання рішення суду. У даному випадку належним способом захисту є зобов`язання обтяжувача подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження. Третя особа просить провести розгляд справи без участі її представника та вирішити справу на розсуд суду (а.с.132-138, 154-160).

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Коваля О.Ю. подала до суду уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , АТ «АЛЬФА-БАНК», третя особа – ДП «Національні інформаційні системи», в якому просить: визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна – заставу автомобіля Infiniti FX35, 2007 р.в., номер об`єкта – JNRAS08W78X200772 (запис про реєстрацію застави № 5969228 від 05.11.2007; документ-підстава – Договір застави № SME0005258/1, серія та номер: реєстровий 3908, виданий 01.11.2007, боржник – ОСОБА_2 , код АДРЕСА_2 , обтяжувач - Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», код 23494714, 01025 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зі змінами від 01.07.2009, від 04.07.2014 та від 11.05.2019. Усунути перешкоди у здійснення позивачем права власності шляхом зобов`язання відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» подати протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, до ДП «Національні інформаційні системи» заяви про припинення приватного обтяження рухомого майна – застави автомобіля Infiniti FX35, 2007 р.в., номер об`єкта – JNRAS08W78X200772, (запис про реєстрацію застави № 5969228 від 05.11.2007; документ-підстава – Договір застави № SME0005258/1, серія та номер: реєстровий 3908, виданий 01.11.2007, боржник – ОСОБА_2 , код АДРЕСА_2 , обтяжувач - Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», код 23494714, 01025 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зі змінами від 01.07.2009, від 04.07.2014та від 11.05.2019). (а.с.190-193).

Уточнені позовні вимоги обґрунтовані доводами, викладеними позивачем у первісній позовній заяві.

Унаданий в ухвалі час відповідачі відзив на позовну заяву не надали.

Частиною восьмою статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналогічне положення міститься і в ч. 2 ст. 191 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.05.2021 прийнято уточнену позовну заяви та підготовче провадження у справі закінчено, і справу призначено до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Представник позивача адвокат Коваль О.Ю. позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, розглянути справу без його участі та без участі позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, про що зазначив у письмовій заяві.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно, відзив на позовну заяву не надали, причину неявки суду не повідомили, в зв`язку з чим суд визнає неявку відповідачів в судове засідання неповажною та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Зі згоди представникапозивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст.280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, і підтверджується письмовимидоказами, автомобіль Infiniti FX35, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_5 належить на праві власності ОСОБА_1 , дата реєстрації 14.12.2012, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 (а.с.26-27).

Як вбачається з облікової картки транспортного засобу, автомобіль Infiniti FX35, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , 2007 року випуску чорного кольору перереєстровано з іншого РЕП 14.12.2012, попередній власник автомобіля – ОСОБА_6 , який придбав автомобіль на аукціоні на товарній біржі, попередній державний номерний знак – НОМЕР_7 (а.с.32).

В Державному реєстрі обтяжень рухомого майна міститься запис про приватне обтяження – заставу рухомого майна № 5969228 від 05.11.2007; реєстратор – Зірка Анастасія Валеріївна Київська обласна філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України Київська обл.; документ-підстава – Договір застави № SME0005258/1, серія та номер: реєстровий 3908, виданий 01.11.2007, видавник: Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк»; об`єкт обтяження – автомобіль Infiniti FX35, 2007 р.в., номер об`єкта – JNRAS08W78X200772, номер державної реєстрації НОМЕР_1 ; боржник – ОСОБА_2 , код НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 , обтяжувач - Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», код 23494714, 01025 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зі змінами від 01.07.2009, від 04.07.2014 та від 11.05.2019 (а.с.28-29).

В силу ч.ч.4,5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Так, постановою Господарського суду Харківської області від 04.10.2012 у справі № 5023/3917/12 визнано ФО- ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Скасовані арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається (а.с.44-51).

Кредитором АТ «АЛЬФА-БАНК» в рамках справи № 5023/3917/12 подано заяву про визнання кредиторських вимог щодо боржника ФО- ОСОБА_3 (а.с.39-43).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2012 у справі № 5023/3917/12, з урахуванням ухвали від 20.11.2012 про внесення виправлень в абз. 3 п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Харківської області від 09.11.2012, роз`яснено п. 5 резолютивної частини постанови Господарського суду Харківської області від 04.10.2012 наступним чином: (абз. 3 п. 2): виконавчі провадження підлягають закінченню, арешти накладені державної виконавчою службою та заборони на розпорядження майном підлягають скасуванню, а саме, запис про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна договір застави № SME 0005258/1 реєстровий 3908 від 01.11.2007, зареєстровано за № 5969228 приватним нотаріусом ХМНО Слонецька Д.В., внесені реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України стосовно автомобіля марки Infiniti FX35, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_3 , належного боржникові….; виконавчі документи підлягають поверненню ліквідатору; рухоме майно боржника – автомобіль марки Infiniti FX35, 2007 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , номер об`єкта НОМЕР_3 – зняти з обліку, з метою реалізації (а.с.52-56).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 у справі № 5023/3917/12, скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 04.11.2013, якою визнано недійсним договір купівлі-продажу № Е1-172 від 06.12.2012, укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_6 на універсальній товарній біржі «Україна» рухомого майна – автомобіля марки Infiniti FX35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3 ; та скасовано реєстрацію за ОСОБА_6 право власності на транспортний засіб Infiniti FX35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3 . Винесено нове рішення, яким відмовлено ліквідатору фізичної особи – підприємця ОСОБА_2 у задоволенні заяви про визнання аукціонів та договорів купівлі-продажу (а.с.57-67).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.04.2015, у справі № 5023/3917/12 скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 23.04.2014 у справі № 5023/3917/12, якою витребувано у ОСОБА_1 належного на праві власності ОСОБА_2 автомобіль марки Infiniti FX35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3 , та передано ліквідатору ФО-П Хаммонд Натанієль Нії Аммах арбітражному керуючому Яновському Сергію Сергійовичу. Прийняте нове рішення, яким в задоволенні заяви ліквідатора про витребування майна банкрута відмовлено (а.с.68-78).

Зі змісту постанов Харківського апеляційного господарського суду від 07.10.2014 від 21.04.2015 у справі № 5023/3917/12 вбачається, що як встановлено судом, постановою господарського суду Харківської області від 04.10.2012 визнано ФО- ОСОБА_3 Нії Аммах банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Запорожця І.С., яким виявлено та включено до ліквідаційної маси майно боржника, зокрема, автомобіль марки Infiniti FX35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3 , р. № НОМЕР_1 . Після проведення у встановленому порядку оцінки зазначеного майна, ліквідатором з Товарною біржою «Всеукраїнський торгівельний центр» укладена угода на організацію та проведення аукціону з продажу майна. Товарною біржою «Всеукраїнський торгівельний центр» проведений аукціон з реалізації майна боржника, а саме, автомобіля марки Infiniti FX35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3 , р. № НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом проведення аукціону від 27.11.2012 № 1, переможцем якого став ОСОБА_6 , яким внесено на р/р Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр» гарантійний внесок в розмірі 3000,00 грн. На підставі протоколу аукціону між ліквідатором банкрута ОСОБА_5 та переможцем аукціону ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки Infiniti FX35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3 . Право власності на вказаний транспортний засіб зареєстроване 07.12.2012 на підставі довідки-рахунку № НОМЕР_8 за ОСОБА_6 , та в подальшому, право власності на вказаний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1 .

Вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що право власності на автомобіль марки Infiniti FX35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3 , р. № НОМЕР_1 набуто та зареєстровано за ОСОБА_1 у встановленому законом порядку, та ОСОБА_7 є добросовісним набувачем вказаного автомобіля.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.08.2015 у справі № 5023/3917/12 припинено розшук транспортного засобу, який зареєстрований за ОСОБА_7 , а саме, автомобіль марки Infiniti FX35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_9 , р. № НОМЕР_5 , який був оголошений в розшук ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.2014; зобов`язано УДАІ ГУМВС України в Харківській області виключити транспортний засіб - автомобіль марки Infiniti FX35, 2007 року випуску, чорного кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_9 , р. № НОМЕР_5 , який зареєстровано за ім`я ОСОБА_1 , з переліку тих, що перебувають у розшуку (а.с.79-80).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.08.2020 у справі № 5023/3917/12 завершено процедуру погашення боргів ФО- ОСОБА_4 ; звільнено ФО-П Натанієль Нії Аммах від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Даною ухвалою встановлено, що активи, які перебували у заставі, зокрема, ПАТ «Альфа-Банк», а саме, автомобіль Infiniti FX35, 2007 року випуску, № НОМЕР_1 , відповідно до кредитного договору № SME0005258 від 01.11.2007, було продано на аукціоні, який відбувся 27.11.2012 та був оформлений протоколом Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», укладений договір купівлі-продажу №Т1-172 транспортного засобу між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та ОСОБА_6 ; Таким чином, зазначені вище результати аукціону з продажу майна банкрута є чинними (а.с.81-86).

23.07.2019 ОСОБА_1 в особі адвоката Коваля О.Ю. направлено вимогу до АТ «АЛЬФА-БАНК» щодо припинення обтяження і виключення запису про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна стосовно автомобіля Infiniti FX35, 2007 р.в., номер об`єкта – JNRAS08W78X200772, боржник ОСОБА_2 (а.с.34-37).

Листом АТ «АЛЬФА-БАНК» від 24.09.2019 повідомлено, що банк не може задовольнити прохання ОСОБА_1 щодо припинення обтяження вказаного автомобіля, оскільки даний автомобіль перебуває у заставі Банку з метою забезпечення виконання зобов`язань за діючим кредитним договором. Крім того, грошові кошти від реалізації вказаного автотранспортного засобу до АТ «АЛЬФА-БАНК» не надходили, та АТ «АЛЬФА-БАНК» не надавав згоду на відчуження автомобіля (а.с.38).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 ст. 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішенням ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та фундаментальними правами окремої людини (наприклад, рішення у справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Новоселецький проти України» від 11 березня 2003 року, «Федоренко проти України» від 1 червня 2006 року).

Положеннями ст.204 ЦК України встановлена презумпція правомірності правочину. Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частинами першою, другою статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до положень ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов`язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави.

Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

У разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані.

Статтею 28 Закону України «Про заставу» визначено, що застава припиняється, зокрема, в разі примусового продажу заставленого майна.

Відповідно до положень ст. 31 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» продаж предмета обтяження є підставою для припинення всіх існуючих забезпечувальних та публічних обтяжень щодо відповідного рухомого майна, а також інших договірних обтяжень з нижчим пріоритетом.

Правила, встановлені цією статтею, також застосовуються в разі реалізації предмета забезпечувального обтяження на публічних торгах за рішенням суду.

Згідно зі статтею 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України.

Статтею 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначені підстави реєстрації відомостей про обтяження майна та припинення обтяжень.

Так, реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Статтею 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлений порядок внесення записів до Державного реєстру.

Так, Записи до Державного реєстру вносяться держателем або реєстраторами Державного реєстру протягом робочого дня, в який подано заяву обтяжувача. Моментом реєстрації обтяження є день, година та хвилина внесення відповідного запису до Державного реєстру, а моментом припинення реєстрації обтяження є день, година та хвилина реєстрації в Державному реєстрі відомостей про припинення обтяження.

Записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п`яти років з моменту їх внесення. Обтяжувач має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більш як п`ятирічний строк.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З наведених вище обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 є власником автомобіля Infiniti FX35, 2007 р.в., номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , чорного кольору, номер державної реєстрації НОМЕР_5 .

Вказаний автомобіль перебував у заставі АТ «АЛЬФА-БАНК», та цей автомобіль реалізовано в процесі ліквідаційної процедури боржника ОСОБА_2 з метою задоволення вимог кредиторів, в тому числі і АТ «АЛЬФА-БАНК», на аукціоні, який відбувся 27.11.2012 та оформлений протоколом Товарної біржі «Всеукраїнський торгівельний центр», укладений договір купівлі-продажу №Т1-172 транспортного засобу між ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражним керуючим Запорожцем І.С. та ОСОБА_6 . Результат аукціону з продажу майна банкрута ОСОБА_2 є чинним.

Правочин щодо набуття ОСОБА_7 права власності на вказаний автомобіль є чинним, відповідно, право власності набуто нею правомірно.

При цьому, в матеріалах справи наявні дані про зареєстроване обтяження у вигляді заборони відчуження на підставі договору застави. У зв`язку з наявністю зареєстрованого обтяження позивач не має можливості реалізації прав власника у повному обсязі, оскільки позбавлена права розпорядження.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов до висновку про наявність у позивача перешкод в розпорядженні майном, які підлягають усуненню в порядку визначеному ст. 391 ЦК України .

Як зазначено у правовій позиції Верховного суду України у постанові від 12.06.2013 року № 6-32цс/13, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Спосіб захисту прав позивача шляхом визнання припиненим приватного обтяження рухомого майна – застави та усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності шляхом зобов`язання відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» подати протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, до ДП «Національні інформаційні системи» заяви про припинення приватного обтяження рухомого майна – застави,не суперечить нормам цивільного законодавства та забезпечує відновлення порушеного права позивача.

Таким чином позовні вимоги обґрунтовані, доведені та такі, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, чинним законодавством передбачено виключне право обтяжучача, яким є АТ «АЛЬФА-БАНК», на реєстрацію припинення такого обтяження, та саме АТ «АЛЬФА-БАНК», який такі дії на реєстрацію припинення обтяження не здійснював, порушує права позивача.

При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681, 60 грн. (а.с.1).

Суд розподіляє судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, та незважаючи на те, що позов пред`явлений до двох відповідачів, стягує з відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 10-13, 18, 76-81, 89, 128-131, 141, 211, 223, 247 ч.2, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна – заставу автомобіля Infiniti FX35, 2007 р.в., номер об`єкта – JNRAS08W78X200772 (запис про реєстрацію застави № 5969228 від 05.11.2007; документ-підстава – Договір застави № SME0005258/1, серія та номер: реєстровий 3908, виданий 01.11.2007, боржник – ОСОБА_2 , код АДРЕСА_2 , обтяжувач - Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», код 23494714, 01025 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зі змінами від 01.07.2009, від 04.07.2014 та від 11.05.2019.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобов`язання відповідача АТ «АЛЬФА-БАНК» подати протягом п`яти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили, до ДП «Національні інформаційні системи» заяви про припинення приватного обтяження рухомого майна – застави автомобіля Infiniti FX35, 2007 р.в., номер об`єкта – JNRAS08W78X200772 (запис про реєстрацію застави № 5969228 від 05.11.2007; документ-підстава – Договір застави № SME0005258/1, серія та номер: реєстровий 3908, виданий 01.11.2007, боржник – ОСОБА_2 , код АДРЕСА_2 , обтяжувач - Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», код 23494714, 01025 м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зі змінами від 01.07.2009, від 04.07.2014та від 11.05.2019).

Стягнути з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», код 23494714, адреса: 03150 м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) грн. 60 коп.

Відповідач ОСОБА_2 – АДРЕСА_4 (останнє відоме зареєстроване місце проживання).

Третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» - 04053 м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 4.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Т.В. Поліщук