Ухвала суду № 100614230, 27.10.2021, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/5377/18

Провадження № 2-п/629/23/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2021 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судових засідань-Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Лиска Павла Олександровича про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2019 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області звернувся представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2019 по цивільній справі № 629/5377/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначив, що відповідачка ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду та про існування вищезазначеної цивільної справи в суді не була обізнана, а тому вважає, що не було законних підстав для розгляду справи № 629/5377/18 в заочному порядку, оскільки було порушено принципи міжнародного та національного права та засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідачка була позбавлена можливості в повному обсязі скористатися своїми правами, передбаченими законодавством. В обґрунтування заперечень проти вимог позивача, які не були пред`явлені під час розгляду справи зазначив, що розрахунок позивача, доданий ним до позовної заяви, не відповідає дійсності, ОСОБА_1 не визнає його в повному обсязі, оскільки позивачем не було враховано ті кошти, які були сплачені відповідачем. Загальна сума, яку відповідачем було оплачено у період з травня 2017 по березень 2018-45309 грн., які позивачем не були враховані. Крім того, зазначив, що Кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства на момент його укладення, у зв`язку з тим, що в ньому міститься положення щодо сплати щомісячної комісії за управлінням кредитом. Банкам забороняється вимагати від клієнта придбання будь-яких товарів чи послуг від банку або від спорідненої чи пов`язаної особи банку як обов`язкову умову надання банківських послуг. Зазначена винагорода є платою за послуги, що супроводжують кредит, тому пункти договору, які передбачають її сплату, є нікчемними. У договорі № 93792962000 від 19.04.2017 не міститься перелік, які саме послуги надаються позичальнику за таку комісію. Згідно позицій Верховного Суду таке поняття як «комісія» в спірному договорі є незаконним, а отже, таке положення є нікчемним. Також зазначив, що в Договорі № 93792962000 від 19.04.2017 не міститься пункту про можливість підписувати Договір за допомогою скан-копії та не було укладено Додаткову угоду, в якій містяться зразки відповідного аналогу особистого підпису. Відтак вказаний Договір не підписаний, а тому його можна вважати неукладеним. За таких підстав, позивачем не додано доказів на підтвердження своїх доводів та обґрунтувань та не було підтверджено факт укладання Кредитного договору. Враховуючи наведені обставини, просив скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2019 року у цивільній справі №629/5377/18 та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2021 у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 -адвоката Лиска П.О. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2019 по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовлено та залишено без розгляду заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Лиска П.О. про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Постановою Харківського апеляційного суду від 14.06.2021 вищезазначену ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2021 скасовано в частині відмови в задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та в цій частині ухвалено нову постанову про задоволення заяви ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2019. Поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2019 у справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 06.05.2021 в частині залишення заяви ОСОБА_2 , діючого в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2019 без розгляду скасовано, та в цій частині справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.07.2021 прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2019 та призначено судовий розгляд.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутність, вказану заяву просив задовольнити.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи №629/5377/18 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд дійшов до наступного висновку.

Судові повістки, направлені на адресу місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1 були повернуті до суду з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання» та відповідачка викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка не з`явилася в судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та/або не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву -з поважних причин.

Разом з тим суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2018 у справі № 904/9904/17.

Згідно ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Використання законодавцем у ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Однак, заявник не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, відповідно до ст. 288 ЦПК України. Так, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів відповідач при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 -адвоката Лиска Павла Олександровича про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2019 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.А. Мицик