Постанова № 100613368, 27.10.2021, Зміївський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 621/3106/21

Провадження 3/621/456/21

27 жовтня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Філіп`єва В.В., розглянувши матеріали Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Куп`янським МРВУМВС України в Харківській області 06.08.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Балаклійським РО УМВС в Харківській області від 10.08.2006, мешканки АДРЕСА_2 , громадянки України, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2021 року, о 13:20 годині, на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія (Р-78 55 км+200 м) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_5 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_6 , який стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а власники майна – матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Крім того, 09 жовтня 2021 року, о 13:20 годині, на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія (Р-78 55 км+200 м) водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_6 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_7 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а власники майна – матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 до суду подав заяву, в якій просив розглянути адміністративний матеріал без його участі, провину вину визнав повністю, не оспорював обставини, викладені у протоколі.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 до суду подала заяву, в якій просила розглянути адміністративний матеріал без її участі, провину вину визнала повністю, не оспорювала обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши зміст протоколів про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд встановив наступні обставини:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 254565 від 09.10.2021 вбачається, що 09 жовтня 2021 року, о 13:20 годині, на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія (Р-78 55 км+200 м) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_5 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_6 , який стояв попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а власники майна – матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП (а.с.1)

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 254576 від 09.10.2021, 09 жовтня 2021 року, о 13:20 годині, на автодорозі Харків-Зміїв-Балаклія (Р-78 55 км+200 м) водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_6 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_7 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а власники майна – матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП (а.с.2)

Згідно повідомлення начальника слідчого відділу ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області В.Поліваного, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, при розгляді матеріалів ДТП № 9074 від 09.10.2021, не виявлено (а.с.3).

Крім зазначених доказів, факт вчинення водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вище зазначених адміністративних правопорушень підтверджується:

- рапортом інспектора-чергового ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області від 09.10.2021 про ДТП (а.с.4),

- схемою місця ДТП, яка підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.5),

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 та фото пошкоджень, спричинених транспортним засобам (а.с.6-12).

Згідно довідки начальника ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області посвідчення водіів на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вилучені співробітниками Зміївського ВП ГУНП в Харківській області до вирішення питання по суті (а.с.13).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя зазначає наступне:

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, крім іншого, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду водієві необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху

Таким чином, належними і допустимими доказами підтверджується факт порушення водієм ОСОБА_6 та водієм ОСОБА_7 пункту 13.3 Правил дорожнього руху, а отже водії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортним засобом на строк від шести місяців до одного року.

За змістом статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Призначаючи стягнення за вказане правопорушення, суд керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

З огляду на обставини справи та особу правопорушників, які вперше притягуються до адміністративної відповідальності, вину визнали повністю, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне і достатнє призначити вказаним особам стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Згідно статті 27 КУпАП України, штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", з порушників належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 27, 33-34, 124, 245, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Куп`янським МРВУМВС України в Харківській області 06.08.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., які перерахувати на номер рахунку UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК Харківська обл/Харків обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Куп`янським МРВУМВС України в Харківській області 06.08.1997, РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Балаклійським РО УМВС в Харківській області від 10.08.2006, мешканки АДРЕСА_2 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., які перерахувати на номер рахунку UA168999980313020149000020001, отримувач: ГУК Харківська обл/Харків обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Балаклійським РО УМВС в Харківській області від 10.08.2006, мешканки АДРЕСА_2 , на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 27.10.2021.

Суддя: В. Філіп`єва