Вирок № 100613161, 27.10.2021, Вовчанський районний суд Харківської області

Справа № 617/1142/20

Провадження № 1-кп/617/55/21

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2021 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Борщ Л.В.,

прокурора - Гусейнова А.П.,

захисника - Атаманюка П.В.,

та обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області об`єднане кримінальне провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, освіта професійно-технічна, раніше судимого 04.07.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк один рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в нічний час в період з 19.05.2017 року по 21.05.2017 року, більш точної дати та часу не встановлено, проходив біля домоволодіння АДРЕСА_2 , після чого у нього виник умисел, направлений на скоєння крадіжки з території вказаного домоволодіння. ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, яким загороджена територія вищевказаного домоволодіння, та з території подвір`я скоїв крадіжку семи металевих швелерів, довжиною по 2 м. кожен, шириною по 4 см., висотою по 8 см., що належать потерпілій ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальну шкоду у розмірі 2066 грн. 40 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 03.08.2017 року близько 11 год. 30 хв., проходячи біля будинку № 130 по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, побачив на шиї раніше не знайомої йому ОСОБА_3 ланцюг із золота з хрестом, яка йшла йому назустріч. ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшов спереду до ОСОБА_3 та лівою рукою, ривком зірвав з шиї останньої ланцюг із золота проби 585 вагою 8,5 г., вартістю 5135 та 02 коп., ланцюг із золота проби 585, вагою 2 г., вартістю 1208 грн. 24 коп. та хрест із золота проби 585, вагою 1,6 г., вартістю 1117 грн. 62 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, відкрито заволодівши майном ОСОБА_3 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 7460 грн. 88 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.08.2017 року близько 19 год. 00 хв., проходячи біля будинку № 4 по вул. Михайлика у м. Харкові, побачив на шиї раніше не знайомої йому ОСОБА_4 ланцюг із золота з хрестом, яка йшла йому на зустріч. ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшов з лівої сторони до ОСОБА_4 та правою рукою, ривком зірвав з шиї останньої ланцюг із золота 585 проби, вагою 1,85 г., вартістю 1117 грн. 62 коп. та хрест із золота 585 проби, вагою 0,82 г., вартістю 495 грн. 38 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, відкрито заволодівши майном ОСОБА_4 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1613 грн. 00 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.08.2017 року близько 18 год. 15 хв., перебуваючи біля багатоповерхового будинку № 21 по вул. Мало-Гончарівській у м. Харкові, побачив на шиї раніше не знайомої йому ОСОБА_5 ланцюг із золота із золотим кулоном. ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшов з переду до ОСОБА_5 та правою рукою, ривком зірвав з шиї останньої ланцюг із золота, вартістю 4800 грн. 00 коп. та кулон із золота, вартістю 2550 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, відкрито заволодівши майном ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 7350 грн. 00 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 12.08.2017 року близько 09 год. 55 хв., перебуваючи на асфальтній стежці в лісосмузі між вул. Миру та пр. Московським, навпроти будинку № 275/9 по пр. Московському у м. Харкові, побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 на якій був ланцюг із золота. ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, проходячи повз ОСОБА_6 , лівою рукою, ривком зірвав з шиї останньої ланцюг із золота, вагою 4,66 гр., вартістю 2834 грн. 72 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, відкрито заволодівши майном ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 17.08.2017 року близько 18 год. 15 хв., проходячи вздовж будинку АДРЕСА_3 , побачив на шиї раніше не знайомої йому ОСОБА_7 , яка рухалась у зустрічному напрямку, ланцюг із золота з хрестом. ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_7 з переду та правою рукою, ривком зірвав з шиї останньої ланцюг із золота, 585 проби, вагою 9,88 гр., вартістю 5927 грн. 80 коп. та хрест із золота, 585 проби, вагою 5,38 г., вартістю 3227 грн. 89 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, відкрито заволодівши майном ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 9155 грн. 69 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 23.08.2017 року близько 16 год. 30 хв., проходячи вздовж будинку № 2 по вул. Світлій у м. Харкові, побачив на шиї раніше не знайомої йому ОСОБА_8 , яка рухалась у зустрічному напрямку, ланцюг із золота з хрестом. ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_8 з лівої сторони та правою рукою, ривком зірвав з шиї останньої ланцюг із золота, 585 проби, вагою 17 гр., вартістю 10242 грн. 67 коп. та хрест із золота, 585 проби, вагою 3 г., вартістю 1807 грн. 53 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 12050 грн. 20 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 29.08.2017 року близько 16 год. 30 хв., проходячи вздовж будинку № 39-д по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, побачив на шиї раніше не знайомої йому ОСОБА_9 , яка рухалась у зустрічному напрямку, ланцюг із золота з хрестом. ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_9 з лівої сторони та лівою рукою, ривком зірвав з шиї останньої ланцюг із золота, 585 проби, вагою 12,31 гр., вартістю 7416 грн. 53 коп. та хрест із золота, 585 проби, вагою 3,41 г., вартістю 2061 грн. 48 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, відкрито заволодівши майном ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 9478 грн. 01 коп., розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 08.05.2018 року близько 16 год. 45 хв., проходячи вздовж будинку № 40 по вул. Валентинівській у м. Харкові, побачив на шиї раніше не знайомої йому ОСОБА_10 , яка рухалась у зустрічному напрямку, ланцюг із золота. ОСОБА_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, підійшов до ОСОБА_10 з переду та рукою, ривком зірвав з шиї останньої ланцюг із золота, 585 проби, вагою 20 гр., вартістю 19000 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, відкрито заволодівши майном ОСОБА_10 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.09.2019 року близько о 18 год. 00 хв., знаходячись в торгівельному залі супермаркету «Класс-3», розташованому по вул. Салтівське Шосе, 248 у м. Харкові, маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи повторно, умисно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з прилавку супермаркету та сховав під свою куртку блок цигарок ТМ «Parliament Aqua Blue», вартістю 511 грн. 60 коп. ОСОБА_1 намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, виконавши усі дії, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що при виході із супермаркету був зупинений працівниками охорони торгівельного закладу.

Крім того, ОСОБА_1 в нічний час, наприкінці лютого 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, знаючи, що у будинку АДРЕСА_4 ніхто не мешкає, маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки, діючи повторно, підійшов до території вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обійшовши зі сторони городу, зайшов на територію двору. ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, підійшов до вікна, розташованого біля запасного входу у вказаний будинок, шляхом віджиму відкрив вікно та проникнув всередину приміщення, звідки скоїв крадіжку газового побутового балону, що належить ОСОБА_11 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 410 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 в нічний час, наприкінці лютого 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, знаючи, що у будинку АДРЕСА_4 ніхто не мешкає, маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки, діючи повторно, підійшов до території вказаного домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на територію двору. ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, підійшов до вхідних дверей вказаного будинку та шляхом віджиму відчинив їх, зайшов до приміщення будинку, звідки скоїв крадіжку двох металевих кувалд, вартістю по 200 грн. 00 коп. кожна та двох ручних пил, вартістю по 100 грн. 00 коп. кожна, що належать ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 600 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 в нічний час, на початку березня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, знаючи, що у будинку АДРЕСА_5 ніхто не мешкає, маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки, діючи повторно, підійшов до території вказаного домоволодіння та, обійшовши зі сторони городу, відчинив хвіртку. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 зайшов на територію двору, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, підійшов до вікна будинку та шляхом віджиму відкрив його, після чого потрапив всередину, звідки скоїв крадіжку акустичної системи ТМ «Microlab», вартістю 1631 грн. 00 коп., обігрівачу ТМ «Underprice» ch-15mі, вартістю 575 грн. 00 коп., обігрівачу ТМ «Underprice» ch-10mі, вартістю 650 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_13 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду у розмірі 2856 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 в нічний час, на початку березня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, знаючи, що у будинку АДРЕСА_6 ніхто не мешкає, маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки, діючи повторно, підійшов до території вказаного домоволодіння. Обійшовши зі сторони городу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 зайшов на територію двору, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, підійшов до вікна будинку та шляхом віджиму відкрив його, після чого потрапив всередину, звідки скоїв крадіжку газонокосарки ТМ «Power Line» XSS40, вартістю 2600 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 в нічний час, на початку березня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, знаючи, що у будинку АДРЕСА_7 ніхто не мешкає, маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки, діючи повторно, підійшов до території вказаного домоволодіння. Обійшовши зі сторони городу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 відкрив хвіртку та зайшов на територію двору. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_1 підійшов до вікна будинку та шляхом віджиму відкрив його, після чого потрапив всередину, звідки скоїв крадіжку детектору валют ТМ «Assistant 450», вартістю 3300 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_15 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 в нічний час, на початку березня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, знаючи, що у будинку АДРЕСА_8 ніхто не мешкає, маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки, діючи повторно, підійшов до території вказаного домоволодіння. Підійшовши до шиферного паркану зі сторони городу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через нього та потрапив на територію двору вказаного домоволодіння. Усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей гаражу та шляхом віджиму відкрив їх, зайшов до приміщення гаражу, звідки викрав набір ключів ТМ «Miol» з 32 одиниць, вартістю 1240 грн. 00 коп. Далі ОСОБА_1 за допомогою дробини, яку він взяв на територія двору вказаного домоволодіння, забрався на горище житлового будинку та через отвір у стелі проник до його приміщення, звідки скоїв крадіжку телевізора ТМ «Sony», вартістю 850 грн. 00 коп., музичного центру ТМ «Samsung» вартістю 1300 грн. 00 коп. та двох тюнерів ТМ «Sat-Integral», вартістю по 349 грн. 00 коп. кожний. Крім того, ОСОБА_1 , за допомогою ключів, які він знайшов всередині у будинку, відчинив сарай, що знаходився на території подвір`я, звідки скоїв крадіжку бензинового тримеру ТМ «Foresta», вартістю 2705 грн. 00 коп., зарядного пристрою УПУ-1У4, вартістю 300 грн. 00 коп., зарядного пристрою УЗ-С-12-6.3-УХЛ, вартістю 750 грн. 00 коп., велосипеду ТМ «Україна», вартістю 1200 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 9043 грн. 00 коп., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 в нічний час, наприкінці березня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, знаючи, що у будинку АДРЕСА_7 ніхто не мешкає, маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки, діючи повторно, підійшов до території вказаного домоволодіння та переліз через металеві ворота зі сторони вулиці, потрапивши на територію двору. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, підійшов до вікна будинку та шляхом віджиму витягнув скло з вікна, після чого потрапив всередину, звідки скоїв крадіжку електродвигуна асинхронного, потужністю 0,55 кВт., вартістю 600 грн. 00 коп., електродвигуна асинхронного, потужністю 2,2 кВт, вартістю 3000 грн. 00 коп., сільськогосподарської сокири, довжиною 65 см., вартістю 150 грн. 00 коп., кувалди, довжиною 70 см., вартістю 200 грн. 00 коп., кувалди, довжиною 75 см., вартістю 200 грн. 00 коп., кувалди, довжиною 50 см., вартістю 150 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_17 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 4300 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_1 в нічний час, в період з кінця березня 2020 року по початок квітня 2020 року, більш точної дати та часу не встановлено, знаючи, що у будинку АДРЕСА_9 ніхто не мешкає, маючи умисел, направлений на скоєння крадіжки, діючи повторно, підійшов до території вказаного домоволодіння та відчинивши металеві двері зі сторони вулиці, потрапивши на територію двору. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, з корисливого мотиву, підійшов до вікна будинку та шляхом віджиму відчинив його, після чого потрапив всередину, звідки скоїв крадіжку розкладушки «Класика», синього кольору, вартістю 475 грн. 00 коп. та розкладушки «Класика», червоного кольору, вартістю 475 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_18 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 950 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, житло, інше приміщення, вчинене повторно, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, пояснивши, що вночі в період з 19.05.2017 року по 21.05.2017 року, більш точної дати не пам`ятає, він проходив по вул. Харківській у с. Хотімля та проходячи біля домоволодіння № 3, вирішив здійснити з нього крадіжку. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він переліз через паркан, звідки викрав сім металевих швелерів, які згодом здав на металобрухт. Вартість викраденого майна у розмірі 2066 грн. 40 коп. не оспорює.

Після одинадцятої години 03.08.2017 року він йшов по пр. Тракторобудівників у м. Харкові, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3 , на шиї якої був ланцюг із золота з хрестом. Вона йшла йому назустріч. Він вирішив викрасти вказані золоті вироби, для чого підійшов спереду до ОСОБА_3 та лівою рукою, ривком зірвав з неї два ланцюга із золота та хрест із золота. Він розумів, що викрадення вказаних речей відбувається відкрито. Вказані золоті вироби він здав до ломбарду. Вартість викраденого майна у розмірі 7460 грн. 88 коп. не оспорює.

Близько 19 год. 00 хв. 05.08.2017 року він проходив по вул. Михайлика у м. Харкові, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_4 , на шиї якої був ланцюг із золота з хрестом. Він вирішив їх вкрасти, для чого підійшов до ОСОБА_4 та правою рукою, ривком зірвав з її шиї вказані золоті вироби. Він розумів, що викрадення вказаних речей відбувається відкрито. Вказані золоті вироби він здав до ломбарду. Вартість викраденого майна у розмірі 1613 грн. 00 коп. не оспорює.

Після 18 год. 00 хв. 07.08.2017 року він проходив по вул. Мало-Гончарівській у м. Харкові, побачив на шиї раніше не знайомої йому ОСОБА_5 ланцюг із золота із золотим кулоном. Він вирішив їх вкрасти, для чого підійшов до неї та правою рукою, ривком зірвав з шиї ланцюг із золота та кулон із золота. Він розумів, що викрадення вказаних речей відбувається відкрито. Вказані золоті вироби він здав до ломбарду. Вартість викраденого майна у розмірі 7350 грн. 00 коп. не оспорює.

Близько 10 год. 00 хв. 12.08.2017 року він йшов по асфальтній дорожці в лісосмузі між вул. Миру та пр. Московським, де побачив раніше не знайому йому ОСОБА_6 на якій був ланцюг із золота. Він вирішив викрасти його, для чого, проходячи повз ОСОБА_6 , лівою рукою, ривком зірвав з шиї останньої ланцюг із золота. Він розумів, що викрадення вказаної речі відбувається відкрито. Вказаний золотий вироб він здав до ломбарду. Вартість викраденого майна у розмірі 2834 грн. 72 коп. не оспорює.

Після 18 год. 00 хв. він проходив по вул. Валентинівській у м. Харкові, де побачив на шиї раніше не знайомої йому ОСОБА_7 ланцюг із золота з хрестом. Він вирішив їх вкрасти, для чого підійшов до ОСОБА_7 та правою рукою, ривком зірвав з її шиї ланцюг із золота та хрест із золота. Він розумів, що викрадення вказаних речей відбувається відкрито. Вказані золоті вироби він здав до ломбарду. Вартість викраденого майна у розмірі 9155 грн. 69 коп. не оспорює.

Після 16 год. 00 хв. 23.08.2017 року він проходив по вул. Світлій у м. Харкові, де побачив на шиї раніше не знайомої йому ОСОБА_8 ланцюг із золота з хрестом. Він вирішив їх вкрасти, для чого підійшов до ОСОБА_8 з лівої сторони та правою рукою, ривком зірвав з її шиї ланцюг із золота та хрест із золота. Він розумів, що викрадення вказаних речей відбувається відкрито. Вказані золоті вироби він здав до ломбарду. Вартість викраденого майна у розмірі 12050 грн. 20 коп. не оспорює.

Після 16 год. 00 хв. 29.08.2017 року він проходив по вул. Гв. Широнінців у м. Харкові, де побачив на шиї раніше не знайомої йому ОСОБА_9 ланцюг із золота з хрестом. Він вирішив їх викрасти, для чого підійшов до неї та лівою рукою, ривком зірвав з її шиї ланцюг із золота та хрест із золота. Він розумів, що викрадення вказаних речей відбувається відкрито. Вказані золоті вироби він здав до ломбарду. Вартість викраденого майна у розмірі 9478 грн. 01 коп. не оспорює.

Близько 17 год. 00 хв. 08.05.2018 року він проходив по вул. Валентинівській у м. Харкові, побачив на шиї раніше не знайомої йому ОСОБА_10 ланцюг із золота. Він вирішив його вкрасти, для чого підійшов до неї та рукою, ривком зірвав з її шиї ланцюг із золота. Він розумів, що викрадення вказаної речі відбувається відкрито. Вказаний золотий виріб він здав до ломбарду. Вартість викраденого майна у розмірі 19000 грн. 00 коп. не оспорює.

Близько 18 год. 00 хв. 22.09.2019 року він зайшов до супермаркету «Класс-3», по вул. Салтівське Шосе, 248 у м. Харкові, щоб вкрасти цигарки. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він взяв з прилавку та сховав під свою куртку блок цигарок ТМ «Parliament Aqua Blue», після чого намагався вийти з магазину, однак був затриманий охоронцями магазину. Вартість цигарок, які він намагався вкрасти у розмірі 511 грн. 60 коп. не оспорює.

Наприкінці лютого 2020 року, вночі, він, знаючи, що у будинку АДРЕСА_4 ніхто не мешкає, вирішив вчинити з нього крадіжку, для чого підійшов до території вказаного домоволодіння та переконавшись, що його ніхто не бачить, обійшовши зі сторони городу, зайшов на територію двору. Він підійшов до вікна, розташованого біля запасного входу у будинок, шляхом віджиму відкрив вікно та проникнув всередину. З будинку викрав газовий побутовий балон. Після чого покинув домоволодіння. Вартість викраденого майна у розмірі 410 грн. 00 коп. не оспорює.

Вночі, наприкінці лютого 2020 року, знаючи, що у будинку АДРЕСА_4 ніхто не мешкає, вирішив вчинити з нього крадіжку, для чого підійшов до території домоволодіння та пересвідчившись, що його ніхто не бачить, зайшов на територію двору. Він підійшов до вхідних дверей будинку та шляхом віджиму відчинив їх, зайшов до приміщення будинку, звідки скоїв крадіжку двох металевих кувалд та двох ручних пил. Після чого покинув домоволодіння. Вартість викраденого майна у розмірі 600 грн. 00 коп. не оспорює.

Вночі, на початку березня 2020 року, знаючи, що у будинку АДРЕСА_5 ніхто не мешкає, вирішив вчинити з нього крадіжку, для чого підійшов до території домоволодіння та, зі сторони городу, відчинив хвіртку. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він зайшов на територію двору, підійшов до вікна будинку та шляхом віджиму відкрив його, після чого потрапив всередину, звідки викрав акустичну систему ТМ «Microlab», та два обігрівача ТМ «Underprice». Після чого покинув домоволодіння. Вартість викраденого майна у розмірі 2856 грн. 00 коп. не оспорює.

На початку березня 2020 року, вночі, знаючи, що у будинку АДРЕСА_6 ніхто не мешкає, він вирішив вчинити з нього крадіжку, для чого підійшов до території вказаного домоволодіння. Обійшовши зі сторони городу, при цьому його ніхто не бачив, зайшов на територію двору, підійшов до вікна будинку та шляхом віджиму відкрив його, після чого потрапив всередину, звідки викрав газонокосарку. Після чого покинув домоволодіння. Вартість викраденого майна у розмірі 2600 грн. 00 коп. не оспорює.

В нічний час, на початку березня 2020 року, він, знаючи, що у будинку АДРЕСА_7 ніхто не мешкає, вирішив вчинити з нього крадіжку, для чого підійшов до території вказаного домоволодіння. Обійшовши зі сторони городу, переконавшись, що його ніхто не бачить, він відкрив хвіртку та зайшов на територію двору. Підійшов до вікна будинку та шляхом віджиму відкрив його, після чого потрапив всередину, звідки викрав детектор валют. Після чого покинув домоволодіння. Вартість викраденого майна у розмірі 3300 грн. 00 коп. не оспорює.

Вночі, на початку березня 2020 року, знаючи, що у будинку АДРЕСА_8 ніхто не мешкає, вирішив вчинити з нього крадіжку, для чого підійшов до території вказаного домоволодіння. Підійшовши до шиферного паркану зі сторони городу, переконавшись, що його ніхто не бачить, переліз через нього та потрапив на територію двору. Він підійшов до вхідних дверей гаражу та шляхом віджиму відкрив їх, потрапивши всередину, вкрав набір ключів. Далі, за допомогою дробини, яку він взяв на територія двору, забрався на горище будинку та через отвір у стелі проник всередину, звідки викрав телевізор ТМ «Sony», музичний центр ТМ «Samsung» та два тюнери. За допомогою ключів, які він знайшов всередині у будинку, він відчинив сарай, звідки скоїв крадіжку бензинового тримеру, двох зарядних пристроїв та велосипеду ТМ «Україна». Після чого покинув домоволодіння. Вартість викраденого майна у розмірі 9043 грн. 00 коп. не оспорює.

В нічний час, наприкінці березня 2020 року, знаючи, що у будинку АДРЕСА_7 ніхто не мешкає, він вирішив вчинити з нього крадіжку, для чого підійшов до території домоволодіння та переліз через металеві ворота зі сторони вулиці. Його ніхто не бачив. Він підійшов до вікна будинку та шляхом віджиму витягнув скло з вікна, після чого потрапив всередину, звідки викрав два електродвигуна, сокиру, три кувалди. Після чого покинув домоволодіння. Вартість викраденого майна у розмірі 4300 грн. 00 коп. не оспорює.

В нічний час, в період з кінця березня 2020 року по початок квітня 2020 року, знаючи, що у будинку АДРЕСА_9 ніхто не мешкає, він вирішив здійснити з нього крадіжку, для чого підійшов до території домоволодіння та відчинивши металеві двері зі сторони вулиці, потрапивши до двору. Переконавшись, що його ніхто не бачить, він підійшов до вікна будинку та шляхом віджиму відчинив його, після чого потрапив всередину, звідки скоїв крадіжку двох розкладушок. Після чого покинув домоволодіння. Вартість викраденого майна у розмірі 950 грн. 00 коп. не оспорює.

Пояснення ОСОБА_1 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про те, що були вчинені кримінальні правопорушення, кримінальні правопорушення були вчинені обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, а тому винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження - тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у сховище, житло, інше приміщення, вчинене повторно; відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він судимий 04.07.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України - іспитовий строк один рік, неодружений, освіта професійно-технічна, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне відшкодування завданого збитку.

Окрім цього, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , вчинив відкрите викрадення майна ОСОБА_6 щодо особи похилого віку, натомість зазначене не враховується судом як обтяжуюча покарання обставина, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім як у випадках зміни судом правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Обов`язок доказування перелічених обставин згідно зі ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування обставини - вчинення кримінальних правопорушень щодо осіб похилого віку, не було зазначено в обвинувальному акті як такої, що обтяжує покарання відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 291 КПК України.

На думку суду, визнання цієї обставини відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України такою, що обтяжує покарання, не узгоджується з положеннями ст. 337 КПК України.

Такий висновок цілком відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного суду від 20 грудня 2018 року (справа № 679/783/17).

Крім того, суд вважає зайвим посилання сторони обвинувачення на рецидив злочинів, як на наявність обставини, яка обтяжує покарання, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 34 КК України, п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом ч. 4 ст. 67 КК України як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Тобто, та обставина, що ОСОБА_1 був засуджений 04.07.2019 року Деснянським районний судом м. Києва за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у даному випадку рецидиву не утворює і виступає як кваліфікуюча ознака повторності.

Таким чином, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання у виді позбавлення волі, суд приходить до висновку, що виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень можливо лише в умовах реального відбування покарання у виді позбавлення волі.

При сукупності кримінальних правопорушень, суд, призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань (ч. 1 ст. 70 КК України).

За правилами, передбаченими в ч. ч. 1-3 ст. 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком за правилами, передбаченими в ст. 72 КК України (ч. 4 ст. 70 КК України).

Крім того, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком (ч. 1 ст. 71 КК України).

Суд зазначає, що дії ОСОБА_1 в цьому кримінальному провадженні, окрім інших, кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України за епізодами, вчиненими як до, так і після постановленого щодо ОСОБА_1 вироку Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2013 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

При призначенні остаточного покарання суд приймає до уваги п. п. 20, 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», з урахуванням правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 22.05.2018 року (справа № 187/1354/15, провадження № 51-1017км18) та від 20.05.2019 року (справа № 640/15544/18, провадження № 51-2251 ск 19).

Керуючись вищенаведеними положеннями загальної частини КК України, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 186 КК України до постановлення попереднього вироку від 04.07.2019 року Деснянським районним судом м. Києва, суд спочатку призначає покарання за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, після за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення невідбутого покарання за вказаним вироком покаранням, призначеного за даним вироком, потім за кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, після чого за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, вчинених після постановлення вказаного вироку, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно - за правилами ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року.

Суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст. ст. 70, 72 КК України ОСОБА_1 повністю зарахувати в строк покарання, строк попереднього ув`язнення в межах об`єднаного кримінального провадження з 29.08.2017 року по 05.02.2018 року та з 27.06.2020 року по день набрання вироком законної сили в рамках вказаного об`єднаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, який на підставі Закону України № 2046- VІІІ від 18.05.2017 року втратив чинність з 21.06.2017 року), зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення, зокрема, включається строк перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до правового висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17 (провадження № 13-31кс18), якщо особа вчинила злочин в період з 24.12.2015 до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII) ( п. 103 ).

Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.) ( п. 104 ).

Якщо особа вчинила злочин до 20.06.2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21.06.2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається (п. 106 ).

Як встановлено під час судового розгляду, епізоди злочинної діяльності відбувалися в період з 19.05.2017 року, а тому суд вважає за необхідне, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26.11.2015 року), зарахувати ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення за період з 29.08.2017 року по 05.02.2018 року та з 27.06.2020 року по день набрання вироком законної сили в межах об`єднаного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 необхідно рахувати з 27.06.2020 року - моменту його фактичного затримання.

Щодо позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_1 (т. 8 а.с. 12); ОСОБА_9 до ОСОБА_1 (т. 8 а.с. 11); ОСОБА_10 до ОСОБА_1 (т. 6 а.с. 7); ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 13); ОСОБА_4 до ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 14); ОСОБА_8 до ОСОБА_1 (т. 4 а.с. 12), ОСОБА_16 до ОСОБА_1 (т. 9 а.с. 106-109), суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, вид і розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням підлягає доказуванню у кримінальному провадженні.

Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння (ч. 1 ст. 128 КПК України).

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (ч. 5 ст. 128 КПК України).

Згідно положень ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною першою ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

З положень ч. ч. 1, 2 ст. 1167 ЦК України вбачається, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина його є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

ОСОБА_10 , звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 19000 грн. 00 коп. (т. 6 а.с. 7).

При визначенні розміру матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 , суд враховує обставини вчиненого обвинуваченим діяння та повне визнання ОСОБА_1 заявлених вимог. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_10 19000 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

ОСОБА_3 , звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 7460 грн. 88 коп. (т. 4 а.с. 13).

При визначенні розміру матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 , суд враховує обставини вчиненого обвинуваченим діяння та повне визнання ОСОБА_1 заявлених вимог. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_3 7460 грн. 88 коп. матеріальної шкоди.

ОСОБА_4 , звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 1613 грн. 00 коп. (т. 4 а.с. 14).

При визначенні розміру матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_4 , суд враховує обставини вчиненого обвинуваченим діяння та повне визнання ОСОБА_1 заявлених вимог. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_4 1613 грн. 00 коп. матеріальної шкоди.

ОСОБА_8 , звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 12050 грн. 20 коп. (т. 4 а.с. 12).

При визначенні розміру матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 , суд враховує обставини вчиненого обвинуваченим діяння та повне визнання ОСОБА_1 заявлених вимог. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь потерпілої ОСОБА_8 12050 грн. 20 коп. матеріальної шкоди.

ОСОБА_16 , звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної та моральної шкоди, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь матеріальні збитки у розмірі 22700 грн. 00 коп. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000 грн. 00 коп. (т. 6 а.с. 7).

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 викрав у ОСОБА_16 набір ключів ТМ «Miol» з 32 одиниць, вартістю 1240 грн. 00 коп., телевізор ТМ «Sony», вартістю 850 грн. 00 коп., музичний центр ТМ «Samsung» вартістю 1300 грн. 00 коп., два тюнери ТМ «Sat-Integral», вартістю по 349 грн. 00 коп. кожний, бензиновий тример ТМ «Foresta», вартістю 2705 грн. 00 коп., зарядний пристрій УПУ-1У4, вартістю 300 грн. 00 коп., зарядний пристрій УЗ-С-12-6.3-УХЛ, вартістю 750 грн. 00 коп., велосипед ТМ «Україна», вартістю 1200 грн. 00 коп.

Щодо викрадення та пошкодження інших речей, їх вартості, ОСОБА_16 не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 здійснив їх викрадення чи пошкодження відповідно.

Таким чином, при визначенні розміру матеріальної та моральної шкоди потерпілій ОСОБА_16 , суд враховує обставини вчиненого обвинуваченим діяння, характер і глибину душевних страждань потерпілої, пов`язаних із психічними стражданнями. Виходячи із засад справедливості, виваженості та розумності, враховуючи, часткове визнання обвинуваченим заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_16 9043 грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. 00 коп. моральної шкоди. В задоволенні іншої частини необхідно відмовити.

Звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, ОСОБА_9 просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 9478 грн. 01 коп. (т. 8 а.с. 11).

Як вбачається із заяви ОСОБА_9 від 26.02.2018 року, вона отримала від ОСОБА_1 компенсацію спричиненої шкоди у розмірі 9450 грн. 00 коп. (т. 8 а.с. 123).

Таким чином, при визначенні розміру матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 , суд враховує обставини вчиненого обвинуваченим діяння, розмір викраденого майна та часткове визнання ОСОБА_1 заявлених вимог. Суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_9 в частині стягнення з ОСОБА_1 на її користь 28 грн. 01 коп. (9478 грн. 01 коп. - 9450 грн. 00 коп.).

Звертаючись до суду із позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, ОСОБА_7 просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 9430 грн. 00 коп. (т. 8 а.с. 12).

Разом з тим, як вбачається із заяви ОСОБА_7 від 26.02.2018 року, вона отримала від ОСОБА_1 компенсацію спричиненої шкоди у розмірі 9450 грн. 00 коп. (т. 8 а.с. 122).

Таким чином, враховуючи обставини вчиненого обвинуваченим діяння, розмір викраденого майна, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 .

Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2367СЕ-19 від 26.09.2019 року у сумі 471 грн. 03 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3802 від 16.08.2017 року у сумі 296 грн. 61 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 16327 від 05.09.2017 року у сумі 198 грн. 00 коп., за проведення судово-товарознавчої експертизи № 18445 від 10.12.2018 року у сумі 715 грн. 00 коп., а всього - 1680 грн. 64 коп.

В зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, до набрання вироком законної сили запобіжний захід слід залишити без змін - у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Щодо вирішення питання про звернення застави у дохід держави, суд зазначає наступне.

Положення про звернення застави у дохід держави за порушення обвинуваченим обов`язків, покладених на нього ухвалою про обрання запобіжного заходу, визначені ч. 8 ст. 182 КПК України.

Згідно ч. 8 ст. 182 КПК України «у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору».

Загальній природі передбаченої ч. 8 ст. 182 КПК санкції за порушення визначених при обранні запобіжного заходу обов`язків притаманні каральний та стимулюючий характер, які є відмінною рисою покарання кримінального характеру.

Суд вважає, що при вирішенні питання щодо застосування судом ч. 8 ст. 182 КПК України мають дотримуватися гарантії ст. 6 Конвенції та ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції, в т. ч. й принцип пропорційності як складова верховенства права в контексті відповідних статей та у його розумінні в рішенні КСУ від 02.11.2004 року у справі №15-рп/2004, за яким «покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного». Тобто, суд має оцінити співвідношення тяжкості (можливі і фактичні наслідки порушення обов`язку) та обставин (в який спосіб підозрюваний порушив обов`язок) скоєного і особу винного (обставини, що характеризують особу та її поведінку впродовж всього кримінального провадження).

Матеріали справи свідчать, що відповідно до ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року в даному кримінальному провадженню, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» із визначенням застави в розмірі 64000 грн. 00 коп., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області до сплину терміну тримання під вартою. При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 підлягав звільненню з-під варти. У разі внесення застави, на ОСОБА_1 було покладено відповідні обов`язки.

У відповідність до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Матеріали справи свідчать, що 05.02.2018 року на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області надійшли кошти в розмірі 64000 грн. 00 коп. з призначенням платежу застава відносно ОСОБА_1 від ОСОБА_19 (т. 8 а.с. 107).

Відповідно до розписки, складеної 05.02.2018 року адміністрацією ДУ «Харківський слідчий ізолятор» роз`яснено ОСОБА_19 у вчиненні якого кримінального правопорушення обвинувачується особа, за яку нею внесено заставу, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпеченням належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання обов`язків, що передбачені вимогами ст. 194 КПК України, зазначених в ухвалі суду. Також роз`яснено, що у разі неприбуття особи, за яку внесено заставу, за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомлення про причини її неявки, а також у випадку порушення інших покладених на неї обов`язків, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору (т. 8 а.с. 111).

05.02.2018 року адміністрацією Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» обвинуваченого ОСОБА_1 було звільнено з-під варти в зв`язку із внесенням застави.

В судове засідання 20.02.2019 року, 17.04.2019 року в приміщення Московського районного суду м. Харкова обвинувачений ОСОБА_1 не з`явився. Матеріали справи свідчать, що після звільнення з-під варти 05.02.2018 року ОСОБА_1 відповідно до вироку Деснянського районного суду м. Києва вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто під час перебування обвинуваченим під заставою.

На підставі наведеного, суд вважає, що з боку заставодавця ОСОБА_19 не було забезпечено належної поведінки обвинуваченого та дотримання покладених на нього обов`язків, розцінювати з поважної причини його неявку в судове засідання в зв`язку з взяттям під варту за новим обвинуваченням не надається можливим, а тому внесену ОСОБА_19 суму застави 64000 грн. 00 коп. слід звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

З підстав, передбачених ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення невідбутого покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року покаранням, призначеним за даним вироком, призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень - у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Призначити ОСОБА_1 покарання:

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

В силу ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 04.07.2019 року та остаточно до відбуття призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк покарання ОСОБА_1 строк попереднього ув`язнення з 29.08.2017 року по 05.02.2018 року включно та з 27.06.2020 року по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з 27.06.2020 року - моменту його фактичного затримання.

Цивільний позов ОСОБА_10 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 19000 (дев`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 7460 (сім тисяч чотириста шістдесят) грн. 88 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 1613 (одна тисяча шістсот тринадцять) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 12050 (дванадцять тисяч п`ятдесят) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_16 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_16 матеріальну шкоду у розмірі 9043 грн. 00 коп. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп., а всього 14043 (чотирнадцять тисяч сорок три) грн. 00 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_16 - відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 28 (двадцять вісім) грн. 01 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_9 - відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Речові докази - металевий швелер, довжиною 2 м., шириною 4 см., висотою 8 см., переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 ; блок цигарок ТМ «Parliament Aqua Blue», переданий на відповідальне зберігання ТОВ «Торгова Компанія «Мега - трейд»; кувалду з металевим руків`ям, довжиною 65 см., кувалду з металевим руків`ям, довжиною 75 см., ручну пилу, загальною довжиною 80 см., з поліетиленовим руків`ям чорного кольору, ручну пилу, загальною довжиною 80 см., з поліетиленовим руків`ям коричневого кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_12 ; детектор валют «Assistent 450», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_15 ; побутовий газовий балон, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_20 ; розкладушку «Класика» синього кольору та розкладушку «Класика» червоного кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_18 ; електродвигун асинхронний, потужністю 0,55 кВт., електродвигун асинхронний, потужністю 2,2 кВт., сільськогосподарську сокиру, довжиною 65 см., кувалду, довжиною 70 см., кувалду, довжиною 75 см., кувалду, довжиною 50 см., передані на відповідальне зберігання ОСОБА_17 ; набір ключів ТМ «Miol» з 32 одиниць, бензиновий тример ТМ «Foresta», зарядний пристрій УПУ-1У4, зарядний пристрій УЗ-С-12-6.3-УХЛ, велосипед ТМ «Україна», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 - вважати повернутими законним володільцям.

Речові докази - телевізор ТМ «Sony», музичний центр ТМ «Samsung», тюнер ТМ «Sat-Integral», тюнер ТМ «Sat-Integral», передані на зберігання до кімнати речових доказів Вовчанського ВП ГУНП в Харківській області - повернути законному володільцю - ОСОБА_16 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2367СЕ-19 від 26.09.2019 року, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3802 від 16.08.2017 року, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 16327 від 05.09.2017 року, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 18445 від 10.12.2018 року у розмірі 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 64 коп.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити без змін - у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Звернути в дохід держави та зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України 64000 (шістдесят чотири тисячі) грн. 00 коп., які внесені в якості застави ОСОБА_19 відповідно до ухвали слідчої судді Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2017 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -