Ухвала суду № 100612404, 26.10.2021, Тлумацький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 353/1037/20

Провадження № 2/353/42/21

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді Лущак Н.І,

з участю: секретаря судового засідання – Антошківа І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тлумачі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича про огляд веб-сайту по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15.04.2013 року, що становить 64217,70 грн. та складається з: 60151,14 грн. – заборгованість за тілом кредиту, в т.ч. за простроченим тілом кредиту; 4066,56 грн. – заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. від 11.01.2021 року вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження о 10 год. 00 хв. 01.02.2021 року без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак, за клопотанням представника відповідача – адвоката Голуба Г.С. розгляд справи було неодноразово відкладено та викликано сторін в судове засідання, з метою заслухання їх усних пояснень.

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_2 подано клопотання про огляд веб-сайту по вказаній справі, на підставі ч. 7 ст. 85 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що доказ, який необхідно оглянути, потрібен для підтвердження дійсності відповідної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «Приват Банк» та фіксування змісту редакції Умов та правил надання банківських послуг, яка діяла на день приєднання відповідача до відповідних умов.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання 26.10.2021 року не з`явився, однак у позовній заяві просив розгляд справи провести у його відсутності та вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Голуб Г.С. не з`явилися, однак останній через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі та участі відповідача, в задоволенні позовних вимог просив відмовити (Том 2 а.с. 28).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, зваживши доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. ч. 1, 2, 7 ст. 85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням. Про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду. У порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом ст.ст. 116-118 ЦПК України забезпечення доказів це вжиття судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

До позовної заяви представником позивача долучені Умови та правила надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «Приватбанк», в т.ч. і розділ 2.1.1.

Виходячи з вищевикладеного, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання про огляд веб-сайту, оскільки представником Позивача не наведено достатніх підстав вважати, що Умови та правила надання банківських послуг, які діяли на день приєднання Відповідачем до відповідних умов та які просить оглянути на власному веб-сайті представник Позивача, не можливо доставити до суду. До того ж, огляд веб-сайту по своїй суті є способом забезпечення доказів, передбачених законодавством підстав для застосування якого суд не вбачає, у тому числі за наявності доданої до матеріалів позову роздруківки Умов та правил надання банківських послуг. Крім того, представником позивача не доведено неможливості забезпечення доказу в інший спосіб, передбачений ч. 2 ст. 116 ЦПК України, а також не надано достатніх даних, що дають підстави припускати, що цей засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 76, 85, 100, 116-118, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника позивача - Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Кіріченка Віталія Михайловича про огляд веб-сайту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийН. І. ЛУЩАК