Ухвала суду № 100611965, 26.10.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/399/21

Провадження № 2/191/141/21

У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря – Куцевол Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.10.2021 від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чепіга Д.О. до суду надійшла заява в якій зазначено, що станом на 13.10.2021 заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена, що свідчить про відсутність предмету спору за кредитним договором №б/н від 23.03.2007 року та, як наслідок є підставою для закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Просить закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач у судове засідання не з`явилась.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Згідно ч.2 ст.255 цього Кодексу про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи, що провадження у справі закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 2270,00 грн. слід повернути останньому.

Керуючись ст.ст.255, 260, 352, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, –

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язатиГоловне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути з Державного бюджету України Акціонерному Товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, сплачений судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 коп., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM1ВН9АЕ від 21.01.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя: Я. Ю. Костеленко