Ухвала суду № 100611779, 22.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7612/21

Провадження № 2/185/3400/21

у х в а л а

22 жовтня 2021 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 21 вересня 2021 року було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

20 жовтня 2021 року до Павлоградського міськрайонноного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява щодо усунення недоліків, в якій заявниця просила відстрочити сплату судового збору.

У вищевказаній заяві ОСОБА_1 вказала, що стаття 136 ЦПК України та ст.8 ЗУ "Про судовий збір" не містять посилання на обов?язок сторони процесу навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Вона є одинокою мамою, яка має дітей до чотирндцяти років, батько яких ухиляється від сплати аліментів. Сплата судового збору для заявниці є неможливою також через самоізоляцію та закриті контрольні пункти в?їзду-виїзду (КПВВ).

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Як зазначено в ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

За приписами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано суду належних і допустимих доказів, що підтверджують її майновий стан. Також позивачем не надано суду й доказів того, що розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача. Доказів того, що інший з батьків дитини ухиляється від сплати аліментів також суду не надано. Також суду не надано й доказів того, що позивач є одинокою матір`ю.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повторно відмовити заявниці у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем не було усунено зазначені судом недоліки, а повторне клопотання про звільнення від сплати судового збору заявлено з тих же підстав, що і попереднє, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський