Ухвала суду № 100611774, 21.10.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-2872/11

Провадження № 2-в/185/70/21

У Х В А Л А

21 жовтня 2021 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., за участю секретаря судового засідання – Астапчук Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2872/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк сбербанку Росії” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Комерційно-виробнича фірма “Алкор”, про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 серпня 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-2872/11 за позовом Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк сбербанку Росії” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Комерційно-виробнича фірма “Алкор”, про стягнення суми заборгованості за ініціативою суду.

На підставі розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14, справи, підсудні Київському районному суду м.Донецька підсудні Павлоградському міськрайонному суду Донецької області.

В архіві Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відсутня вищевказана справа.

Учасники справи повідомлені належним чином в судове засідання не з`явились, про причину неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне наступне судове рішення:

- рішення Київського районного суду м.Донецька від 07 грудня 2011 року у справі № 2-2872/11, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк сбербанку Росії” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Комерційно-виробнича фірма “Алкор”, про стягнення суми заборгованості.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, враховуючи мету відновлення втраченого судового провадження — вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про достатність зібраних судом матеріалів для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Київського районного суду м.Донецька від 07 грудня 2011 року у справі № 2-2872/11.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене судове провадження справи № 2-2872/11Публічного акціонерного товариства “Дочірній банк сбербанку Росії” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю “Комерційно-виробнича фірма “Алкор”, про стягнення суми заборгованості, в частині:

- рішення Київського районного суду м.Донецька від 7 грудня 2011 року у справі № 2-2872/11, згідно тексту якого

« Справа № 2-2872/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011р. Київський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді Павленко Л.М. при секретарі - Карпові П.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Доічерній банк сбербанку Росії`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «АЛКОР» про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічного акціонерного товариства «Доічерній банк сбербанку Росії`в особі представника позивача звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі як відповідач 1, відповідач 2) про стягнення суми боргу за кредитним договором №01-В/08/22/ЮО від 20.06.2008 р. з відповідачів у розмірі 1 892 823,30 грн., державне мито 1700 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду 120,00 грн., свої вимоги мотивує наступним.

20.06.2008 р. між позивачем та третью особою укладено кредитний договір №01-В/08/22/ЮО від 20.06.2008 р. відповідно до якого останній наданий кредит у сумі 431 560 (чотириста тридцять одна тисяча)ЄВРО, зі строком погашення до 19 червня 2013 р. (з ураховання додаткових угод) зі сплатою 14 % річних за користування кредитними коштами.

11.07.2008 р. між позивачем та третью особою укладено кредитний договір №02-В/08/22/ЮО від 20.06.2008 р. відповідно до якого останній наданий кредит у сумі 1 660 630 (один мільйон шістсот шістдесят тисяч шістсот тридцять)ЄВРО, зі строком погашення до 10 липня 2013 р. зі сплатою 14% річних за користування кредитними коштами.

Умови кредитного договору третя особа належним чином не виконує в наслідок чого виникло порушення прав позивача.

На забезпечення виконання умов за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем 2 було укладено договір поруки №02-В/08/22/ЮО від 11.07.2008 року який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстровано в реєстрі за №6047.

Відповідно до умов вказаного договору, поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання договору та відповідають по всім зобов`язанням третьої особи перед банком.

Також на забезпечення виконання умов за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем 1 було укладено договір поруки №01-В/08/22/ЮО від 20.06.2008 року який був посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстровано в реєстрі за №6239.

Відповідно до умов вказаного договору, поручитель несе солідарну відповідальність за невиконання договору та відповідають по всім зобов`язанням третьої особи перед банком.

Станом на 02 червня 2011 року загальна заборгованість відповідачів перед позивачем складає 1 892 823 (один мільйон вісімсот дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 30 коп. та складається з: пені за прострочення повернення заборгованості у розмірі - 733110 (сімсот тридцять три тисячі сто десять) грн. 95 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування коштами у розмірі –1 159 712 (один мільйон сто п`ятдесят дев`ять тисяч сімсот дванадцять) грн. 35 коп.

На підставі викладеного представник позивача просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму у розмірі 1 892 823 (один мільйон вісімсот дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 30 коп. державне мито у розмір 1700 (одна тисяча сімсот) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. оскільки відповідачі добровільно не бажають вирішити вказаний спір у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі на неодноразові виклики до суду не з`являються, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили, тому суд вважає можливим їх неявку визнати без поважних причин і справу розглянути у їх відсутність. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів у порядку ст. 224 ЦПК України.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, належним чином був сповіщений про розгляд справи, неявка не перешкоджає розгляду.

Суд дослідив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими т.я. вони підтверджені представленими позивачем документами, а саме: копіями паспортів а.с. 11-14, копіями кредтних договорів та додаткових угод а.с. 15-28, 30-31, копією графіку повернення кредиту а.с. 29, копією кредитного договіру а.с. 32-44, копією додаткової угоди а.с. 45-50, копією договіру поруки а.с. 50-57, копією виписки по особовому рахунку а.с. 58-59, копією розрахунку заборгованості а.с. 60-64, копіями повідомлень вимог а.с. 65-72, копію свідоцтва про державну реєстрацію юр. особи а.с. 73, копією довідки з державного реєстру а.с. 74, копією статуту а.с. 75-76 позов підлягає задоволенню.

Крім того, з відповідача у порядку ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню державне мито у розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційне технічне забезпечення судового розгляду 120,00 грн.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 525-527, 553, 554, 555, 610, 611,1048,1049,1054 ЦК Украины, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,79-81,88 1208-209, 212-215,218, 224-228 і 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Доічерній банк сбербанку Росії`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційно-виробнича фірма «АЛКОР» про стягнення суми боргу –задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Доічерній банк сбербанку Росії»(01034, м. Київ, вул. Володимирівська, 46, рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 25959784 суму заборгованості у розмірі 1 892 823 (один мільйон вісімсот дев`яносто дві тисячі вісімсот двадцять три) грн. 30 коп. державне мито у розмір 1700 (одна тисяча сімсот) грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя”

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона