Ухвала суду № 100610857, 25.10.2021, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1526/21

Провадження №1-кс/173/339/2021

У Х В А Л А

іменем України

25 жовтня 2021 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді – Бурхан С.М.

при секретарі – Малоок Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську заяву судді Петрюк Тетяни Михайлівни про самовідвід по справі №173/1526/21 (провадження №1-кп /173/184/2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., подано заяву про самовідвід по справі №173/1526/21 (провадження №1-кп /173/184/2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, обґрунтована тим, що вона не може брати участь у розгляді цього кримінального провадження з тих підстав, що приймала участь у даному кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, як слідчий суддя та виносила ухвалу від 15.04.2021 року про проведення обшуку.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали заяви про самовідвід та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , з`ясувавши доводи заяви про самовідвід судді Петрюк Т.М., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

В заяві про самовідвід суддя Петрюк Т.М. посилається на те, що не може розглядати дану справу, так як 15.04.2021 року нею виносилась ухвала про проведення обшуку, як слідчим суддею. Однак, як встановлено з матеріалів кримінального провадження та службової записки старшого секретаря Верхньодніпровського районного суду при перевірці зазначених в заяві про самовідвід даних в електронній системі документообігу суду було виявлено, що ухвалу від 15.04.2021 року про проведення обшуку було винесено слідчим суддею Бурхан С.М., а суддя Петрюк Т.М. опиралась на дані вказані в обвинувальному акті, в якому було помилково зазначено, що слідчим суддею є Петрюк Т.М. Також при перевірці даних електронної системи документообігу суду встановлено, що суддя Петрюк Т.М. по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , як слідчий суддя, не виносила жодних рішень та не приймала участі.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді Петрюк Т.М. у розгляді кримінального провадження №173/1526/21 (провадження №1-кп /173/184/2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви судді Петрюк Т.М. про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80-81, 376, 532 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М. про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №173/1526/21 (провадження №1-кп /173/184/2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Бурхан