Рішення № 100610464, 14.05.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2021 року м. Черкаси справа № 925/913/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників: позивача - адвокатів Нагули О.О., Масло А.В. і Деренюка Ю.М. за самопредставництвом (директор), відповідача-1 - адвоката Стамбули В.М., відповідача-2 - не з`явились, третіх осіб-1-4 і 6-8 - не з`явились, третьої особи-5 - адвоката Передерія В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» (відповідач-1), Черповодівської сільської ради Черкаської області (відповідач-2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Першої Черкаської державної нотаріальної контори (1), Уманської районної державної адміністрації Черкаської області (2), ОСОБА_1 (3), ОСОБА_2 (4), ОСОБА_3 (5), ОСОБА_4 (6), ОСОБА_5 (7), Фермерського господарства «Хорста» (8) про визнання недійсним рішення загальних зборів, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2019 року позивач - Сільськогосподарський виробничий кооператив «Черповоди» звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом (вх. № 23505/19 від 31.07.2019, т. 1 а.с. 8-22) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» та Черповодівської сільської ради Черкаської області в якому просив суд:

встановити нікчемність Протоколу № 2 Загальних зборів співвласників майна колишнього КСПП «Черповоди» від 04.07.2017 року за підписом головуючого ОСОБА_14, ОСОБА_6 ;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» (код ЄДРПОУ: 42031303) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (код ЄДРПОУ: 05533310) Зерносклад, літ. В-1 з прибудовую, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1351067871243;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» (код ЄДРПОУ: 42031303) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (код ЄДРПОУ: 05533310) Зерносклад, літ. Д-1, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1351071671243;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» (код ЄДРПОУ: 42031303) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (код ЄДРПОУ: 05533310) Критий тік, літ. Г-1, адреса: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1351063071243;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» (код ЄДРПОУ: 42031303) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (код ЄДРПОУ: 05533310) Матеріальний склад, літ. Б-1, адреса: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1351074371243;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» (код ЄДРПОУ: 42031303) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (код ЄДРПОУ: 05533310) Вагову, літ. А-1, адреса: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1351076571243;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» (код ЄДРПОУ: 42031303) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» зерноочисний агрегат «ЗАВ-40»;

визнати незаконним та скасувати рішення Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області по затвердженню та видачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії:

УР №024316; УР №024317; УР №024318; УР №024319;УР №024320; УР №024321; УР №024322; УР №024323; УР №024324; УР №024325; УР №024326; УР №024327; УР №024328; УР №024329; УР №024330; УР №024331; УР №024332; УР №024333; УР №024334; УР №024335; УР №024336 від 22.06.2017року; УР №024337; УР №024338; УР №024339; УР №024340; УР №024341; УР №024342; УР №024343; УР №024344; УР №0243445; УР №024346; УР №024347 від 23.06.2017року; УР №024354 від 26.06.2017 р. ; УР 024430 ; УР 024431; УР 024432;УР 024433 ;УР 024434; УР 0244305 від 30.06.2017 видані ОСОБА_7 ,

УР № 0242297; УР №024298; УР №024299; УР №024300; УР №024302; УР №024303; УР №024304; УР №024305; УР №024306; УР №024307; УР №024308; УР №024309: УР №024310; УР №024311; УР №024312; УР №024313; УР №024314; УР №024315; УР №024233 від 21.06.2017 року; УР №024379; УР №024380; УР №024382; УР №024383;УР №024384;УР №024385; УР №024386; УР №024387; УР №024391; УР №024392; УР №024393 від 26.06.2017 видані ОСОБА_2

УР №024286; УР №024287; УР №024288; УР №024290; УР №024291; УР №024292; УР №024293; УР №024294; УР №024295; УР №024296 від 21.06.2017 р.; УР №024378 від 26.06.2017; УР №024394;УР №024395; УР №024396 від 27.06.2017; УР №024420; УР №024421; УР №024422; УР №024423; УР №024424; УР №024425; УР №024426; УР №024427; УР №024428; УР №024429 від 29.06.2017 видані ОСОБА_3

УР №024355; УР №024356; УР №024357; УР №024358; УР №024359; УР №024360; УР №024361; УР №024362; УР №02.114363; УР №024364; УР №024365; УР №024366; УР №024367; УР №024368; УР №024369; УР №024370; УР №024372; УР №024373; УР №024374; УР №024375; УР №024377 від 26.06.2017; УР №024404; УР №024410 ;УР №024411 ;УР №024412 ;УР №024413; УР №024414; УР №024415; УР №024416; УР №024417; УР №024418; УР №024419 від 27.06.2017року видані ОСОБА_4 , та скасувати вказані свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, видані на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В позовній заяві позивачем заявлено до участі у справі третіми особами Першу Черкаську державну нотаріальну контору (1), Уманську районну державну адміністрацію Черкаської області (2), ОСОБА_1 (3), ОСОБА_2 (4), ОСОБА_3 (5), ОСОБА_4 (6), ОСОБА_5 (7).

Із позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування доказів та письмове опитування учасників справи (вх. №№ 23505, 23513 від 31.07.2019, а 02.08.2019 року подано заяву про забезпечення позову (вх. № 23722/19).

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05.08.2019 року, внаслідок порушення правил об`єднання вимог, на підставі ст. 21, ч. 4 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву, клопотання про витребування доказів, про письмове опитування учасників справи і заяву про забезпечення позову залишено без розгляду та повернено заявнику (т. 1 а.с. 2-7).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року задоволено апеляційну скаргу позивача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди», ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2019 року у справі № 925/913/19 скасовано, справу передано на розгляд Господарському суду Черкаської області (т. 3 а.с. 116-125).

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/913/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, задоволено заяву позивача (т. 3 а.с. 1-11) про забезпечення позову у визначений ним спосіб (т. 3 а.с. 130-133, 134-140).

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 року апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 року у справі № 925/913/19 про забезпечення позову - без змін (т. 4 а.с. 7-8, 9-17). Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.03.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 року і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019 року (т. 4 а.с. 217-224).

Позов подано позивачем на захист його права власності на майно, що витребовується, в частині вимог про витребування нерухомого майна обґрунтовує нормами статей 317, 318, 387, 388 ч. 1 п. 3 ЦК України, п. 51 постанови КМУ від 25.12.2015 № 1127, з урахуванням правових висновків постанови ВСУ від 25.01.2017 у справі № 916/2131, скасування актів сільської ради - статей 21, 84, 87, 163, 166, 393 ЦК України, статей 21, 25 Закону України «Про кооперацію», постанови КМУ від 21.02.2001 № 177, наказів Міністерства аграрної політики України від 04.04.2001 року № 305/5496 із змінами та доповненнями, внесеними наказом Міністерства аграрної політики України від 24.02.2003 року N 39 та від 29.07.2004 року N 275, визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів колишніх власників КСПП «Черповоди», оформленого протоколом № 2 від 04.07.2017 року за підписом головуючого ОСОБА_14, ОСОБА_6 - статей 220 ч. 1, 228 ч.ч. 1, 2, 235, 364 ч. 4, 719 ЦК України (т. 1 а.с. 8-22, 103-117, 134-137).

Відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» 21.11.2019 року і повторно 25.11.2019 року подав клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України (т. 3 а.с. 148-151, 166-169). Клопотання мотивоване тим, що за подання позовної заяви позивачем сплачено 11444 грн. судового збору. Проте, крім вимог про встановлення нікчемності протоколу № 2 загальних зборів співвласників майна колишнього КСПП «Черповоди» від 04.07.2017 року і 7 вимог про витребування майна, в позовній заяві об`єднано вимоги про визнання незаконними і скасування 125 рішень Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області по затвердженню та видачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та скасування цих 125 свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданих на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які також підлягають оплаті судовим збором. Всього разом за подання позовної заяви позивачу необхідно було сплатити 493725 грн., невиконання цієї вимоги є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для виправлення цього недоліку.

Крім того, відповідач-1 подав 25.11.2019 року письмовий відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечував (т. 3 а.с. 162-165). Із відзиву і пояснень представника відповідача в судовому засіданні слідує, що позивач не є власником нерухомого майна, яке витребовує, право власності на це майно ним не набуте в установленому законом порядку і не підтверджене поданими доказами. Право власності на ЗАВ-40 відповідач-1 не набував, тому вимога позивача до відповідача-1 про його витребування є безпідставною. Інше майно, що витребовується, набуте відповідачем на законних підставах, він є добросовісним набувачем, тому вимога позивача, заявлена на підставі ст. 388 ЦК України, є необґрунтованою. На час розгляду даного спору спірне майно передано ним в користування ФГ «Хорста» згідно з договором оренди № 1 від 01.07.2018 року і не може бути витребуване у нього. Заявлена у позові вимога про встановлення факту нікчемності Протоколу № 2 не спрямована до відповідачів, оскільки вони не є стороною цього правочину, в цій частині спосіб захисту порушеного права позивачем обрано невірний, правильним була б вимога про визнання цього правочину недійсним. В частині вимог про скасування рішень Черповодівської сільської ради по затвердженню та видачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , скасування цих свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданих на їх ім`я, ці фізичні особи - громадяни повинні були б бути відповідачами у справі, але вимоги про захист порушеного права позивачем до них не заявляються.

Позивач в особі своїх представників подав суду:

24.10.2019 року - клопотання про витребування доказів (т. 1 а.с. 118-127), про письмове опитування учасників справи в порядку ст. 90 ГПК України (т 1 а.с. 128-133);

21.11.2019 року - клопотання про призначення справи до колегіального розгляду з урахуванням категорії та складності справи, обсягу доказів, які необхідно дослідити суду (т. 3 а.с. 146-147);

13.12.2019 року - письмові заперечення на клопотання відповідача-1 на клопотання про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України і відповідь на відзив на позовну заяву відповідача-1, в яких спростовував доводи, викладені відповідачем-1 в заявах по суті справи і з процесуальних питань та навів додатково предметне і нормативне обґрунтування своїх вимог, клопотання про залучення третіх осіб-1-7 (т. 3 а.с. 202-208, 221-222, 224-226, 228).

Ухвалами Господарського суду Черкаської області:

від 21.11.2019 року прийнято до розгляду заяву відповідача-1 про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, запропоновано учасникам справи подати свої письмові пояснення на неї (т. 3 а.с. 157-160);

від 13.12.2019 - за клопотаннями представників позивача залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Першу Черкаську державну нотаріальну контору (1), Уманську районну державну адміністрацію Черкаської області (2), ОСОБА_1 (3), ОСОБА_2 (4), ОСОБА_3 (5), ОСОБА_4 (6), ОСОБА_5 (7), витребувано у учасників справи письмові докази за переліком, визначеним позивачем, поставлено відповідачам і третім особам-1 і 2 для надання відповідей питання, перелік яких визначено позивачем (т. 3 а.с. 213-254);

від 23.01.2020 - повторно зобов`язано учасників справи виконати вимоги ухвали суду від 13.12.2019 (т. 4 а.с. 51-55).

18.02.2020 року представником позивача подано суду заяву про зміну предмету позову на підставі ст.ст. 14, 46 ГПК України, в якій позивач остаточно просив суд:

встановити нікчемність Протоколу № 2 Загальних зборів співвласників майна колишнього КСПП «Черповоди» від 04.07.2017 року за підписом головуючого ОСОБА_14, ОСОБА_6 ;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» (код ЄДРПОУ: 42031303) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (код ЄДРПОУ: 05533310) Зерносклад, літ. В-1 з прибудовую, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1351067871243;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» (код ЄДРПОУ: 42031303) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (код ЄДРПОУ: 05533310) Зерносклад, літ. Д-1, адреса: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1351071671243;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» (код ЄДРПОУ: 42031303) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (код ЄДРПОУ: 05533310) Критий тік, літ. Г-1, адреса: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1351063071243;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» (код ЄДРПОУ: 42031303) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (код ЄДРПОУ: 05533310) Матеріальний склад, літ. Б-1, адреса: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1351074371243;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» (код ЄДРПОУ: 42031303) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» (код ЄДРПОУ: 05533310) Вагову, літ. А-1, адреса: АДРЕСА_5, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1351076571243;

витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» (код ЄДРПОУ: 42031303) на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» зерноочисний агрегат «ЗАВ-40» - стаціонарний зерноочисний комплекс з прибудовою 1981 року побудови, призначений для первинної очистки зерна з поля та підготовки посівного матеріалу (т. 4 а.с. 85-86).

Ухвалами Господарського суду Черкаської області:

від 18.02.2020 року прийнято до провадження заяву представника позивача про зміну предмету позову, у зв`язку з чим внаслідок виключення позивачем із позову вимог про визнання незаконними і скасування 125 рішень Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області по затвердженню та видачі свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та скасування цих 125 свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства, виданих на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , залишено без задоволення клопотання відповідача-1 від 21.11.2019 і повторне від 25.11.2019 року про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України;

від 05.03.2020 - за клопотаннями представника відповідача залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1 - Фермерське господарство «Хорста» (8);

від 01.10.2020 року відмовлено у задоволенні клопотання представників позивача про призначення справи до колегіального розгляду, закрито підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 03.11.2020, засідання суду з розгляду справи по суті за клопотаннями представників сторін відкладались на 08.12.2020, 28.01.2021, 26.02.2021, 07.04.21, 14.05.2021 року.

Відповідач-2 - Черповодівська сільська рада Уманського району Черкаської області письмовий відзив на позов не подала, явку свого представника в засідання суду повторно, безпідставно не забезпечила, причини неявки не пояснила, заяв з процесуальних питань не подавала, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлялась належним чином.

Треті особи - Перша Черкаська державна нотаріальна контора (1) і Уманська районна державна адміністрація Черкаської області (2) на вимогу суду з супровідними листами подали витребувані у них докази, відповіли на поставлені їм питання, розгляд справи просили проводити без участі їх представників (т. 4 а.с. 57, 226).

Треті особи - ОСОБА_1 (3), ОСОБА_2 (4), ОСОБА_3 (5), ОСОБА_4 (6), ОСОБА_5 (7), Фермерське господарство «Хорста» (8) письмові пояснення по суті спору не подали, в суд не з`явились, явку своїх представників в засідання суду повторно, безпідставно не забезпечили, причини неявки не пояснили, заяв з процесуальних питань не подавали, про дату, час і місце розгляду справи судом повідомлялись належним чином.

В засіданнях суду представники позивача позовні вимоги з урахуванням заяви про зміну предмету позову з підстав, викладених в цих заявах по суті справи, підтримали і просили суд задовольнити повністю, представник відповідача-1 позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволеніі повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Згідно з частиною 1, пунктами 1, 2 частини 3 статті 202 ГПК України, неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідача-2 і третіх осіб за наявними в ній матеріалами, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1, дослідивши подані ними заяви по суті справи, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд відмовляє у задоволенні позову повністю з таких підстав.

Позовні вимоги позивача ґрунтуються на доказах, доданих до позовної заяви (т. 1 а.с. 134-137, 139-255, т. 2 а.с. 1-303), витребуваних судом за його клопотанням і наданих суду для ознайомлення архівним сектором Уманської районної державної адміністрації Черкаської області та Першою Черкаською державною нотаріальною конторою.

Із архівної довідки завідувача архівним відділом Уманської РДА від 15.01.1997 року вбачається, що згідно з рішенням загальних зборів членів колгоспу ім. Фрунзе від 12.10.1992 року, колгосп реорганізований в колективне сільськогосподарське пайове підприємство (КСПП) «Черповоди» Уманського району Черкаської області. Статут підприємства зареєстрований 25.11.1992 року розпорядженням Представника Президента України в Уманському районі № 294.

Відповідно до Статуту колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) «Черповоди», підприємство є добровільним об`єднанням громадян та частини їх майна і коштів для спільного виробництва сільськогосподарської та іншої продукції і діє на засадах підприємства і самоврядування (п. 1.1. розділу 1). Земля, все майно підприємства - громадські будови, споруди, трактори, комбайни та інші машини, устаткування, транспортні засоби, житлові будинки, продуктивна та робоча худоба, посіви, багаторічні насадження, вироблена продукція, кошти, цінні папери та інше майно являється власністю його членів в розмірі паю кожного з них. Земля є колективною власністю підприємства, що посвідчується державним актом (п. 4.1. розділу 4).

22.04.1997 року Уманською райдержадміністрацією Колективному сільськогосподарському пайовому підприємству (КСПП) «Черповоди» Уманського району Черкаської області видане свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, юридичній особі КСПП присвоєно ідентифікаційний код 05533310, а 22.05.1997 року КСПП внесений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

На загальних зборах членів КСП «Черповоди» 29.01.2000 року на порядку денному вирішувались питання реформування КСП, обрання комісії по реформуванню, про інвентаризацію майна, затвердження комісії по інвентаризації та інші, прийняті рішення оформлені протоколом № 1, на зборах були присутні 428 осіб із 518 осіб членів КСП.

На загальних зборах членів КСП «Черповоди» 15.03.2000 року на порядку денному вирішувались питання про затвердження напрямків інвентаризації, пайового фонду та його структури, порядку видачі майнових паїв в разі виходу із КСП, списків претендентів на майнові паї, схеми розподілу земель колективної власності, про реорганізацію КСП у СВК та інші, прийняті рішення оформлені протоколом № 2, на зборах були присутні 473 особи із 528 осіб пайовиків КСП.

15.03.2000 року колишні члени КСП уклали Установчий договір про створення сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди». Того ж дня загальними зборами членів кооперативу «Черповоди» прийнято рішення про затвердження статуту, оформлене протоколом № 1. Відповідно до п. 1.1., 3.1., 5.1. Статуту сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди», кооператив заснований на добровільному об`єднані громадян і їх пайових внесків. Кооператив є власником будівель, споруд, коштів, майнових внесків його членів тощо. Право власності здійснюють збори членів та інші органи кооперативу в межах делегованих їм прав. Склад засновників (членів) кооперативу обумовлений в додатку до протоколу установчих зборів по створенню кооперативу і складав 294 осіб. Абзацами 2, 3 п. 1.2. Статуту визначено, що кооператив є правонаступником КСП «Черповоди» і до нього переходять всі майнові права і обов`язки реорганізованого підприємства, кооператив є підприємством з приватною формою власності.

04.04.2000 року сільськогосподарський виробничий кооператив «Черповоди» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, юридичній особі кооперативу присвоєно ідентифікаційний код 05533310.

Вищенаведені обставини встановлені із документів, наданих архівним сектором Уманської районної державної адміністрації реєстраційної справи № 1_025_001859_33 том № 1 сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди».

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що з моменту утворення і існування колгоспу ім. М.В. Фрунзе і КСПП «Черповоди», тобто в період з 1938 по 04.04.2000 року цими господарствами було створено нерухоме майно, у тому числі спірне: вагова 1995 р. побудови, яка знаходиться за адресою Черкаська обл., Уманський р-н., с. Черповоди, 18 (Надалі - Вагова); зерносклад 1939 року побудови, який знаходиться за адресою АДРЕСА_7 (Надалі - Зерносклад 1939 р.); критий тік, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 (Надалі - Критий тік); матеріальний склад, який знаходиться за адресою АДРЕСА_8 (Надалі - Матеріальний склад); зерносклад з прибудовою 1970 року побудови, який знаходиться за адресою АДРЕСА_9 (Надалі - Зерносклад 1970 р.); зерноочисний комплекс ЗАВ-40.

08.02.1993 р. колгосп ім. М.В. Фрунзе реорганізовано у Колективне сільськогосподарське підприємство «Черповоди», а всі власники паїв передали свої паї у новостворене КСПП «Черповоди». 15.03.2000 р. колективне сільськогосподарське підприємство «Черповоди» (ЄДРПОУ № 05533310) реорганізовано у сільськогосподарський виробничий кооператив «Черповоди» (ЄДРПОУ № 05533310) без зміну коду ЄДРПОУ зі збереженням всього обсягу майна (включно з усіма майновими паями). До складу учасників СВК увійшли всі попередні власники паїв, що були учасниками КСПП. Дана обставина підтверджується матеріалами реєстраційної справи СВК «Черповоди», що знаходиться в Уманській районній державній адміністрації. Таким чином, з 15.03.2000 р. юридична особа «КСПП «Черповоди» припинила існувати як така, все належне їй на праві власності нерухоме та рухоме майно (включаючи майнові паї) перейшли у власність СВК «Черповоди» у повному обсязі.

29.04.2017 р. невідомими особами було складено «Протокол загальних зборів співвласників майнових сертифікатів колишнього КСП «Черповоди» № 1», на якому вирішено «організувати забезпечення охорони пайового майна, поклавши цей обов`язок на членів майнової комісії, члени майнової Комісії - ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 » (т. 2 а.с. 302).

04.07.2017 невідомими особами, без проведення загальних зборів пайовиків реорганізованого СВК було складено «Протокол загальних зборів співвласників майнових сертифікатів колишнього КСП «Черповоди» № 2» (надалі - Протокол № 2, т. 2 а.с. 303), вирішено виділити в натурі та передати у власність ОСОБА_12 , Зерносклад, Зерносклад з прибудовою, Критий тік, Матеріальний склад ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у наступному порядку:

1.1.) 30/100 Зерноскладу 1970 р. б-тва вартістю 33 830 грн - ОСОБА_7 ;

1.2.) 23/100 Зерноскладу 1970 р. б-тва вартістю 25 941 грн - ОСОБА_4;

1.3.) 37/100 Зерноскладу 1970 р. б-тва вартістю 42 299 грн - ОСОБА_3 ;

1.4.) 10/100 Зерноскладу 1970 р. б-тва вартістю 11 693 грн - ОСОБА_2 ;

2.1.) 28/100 Зерноскладу 1939 р. б-тва вартістю 10 652 грн - ОСОБА_7 ;

2.2.) 30/100 Зерноскладу 1939 р. б-тва вартістю 10 652 грн - ОСОБА_4;

2.3.) 22/100 Зерноскладу 1939 р. б-тва вартістю 8 084 грн - ОСОБА_3 ;

2.4.) 20/100 Зерноскладу 1939 р. б-тва вартістю 7 066 грн - ОСОБА_13 ;

3.1.) 32/100 Вагової 1995 р. б-тва вартістю 756 грн - ОСОБА_7 ;

3.2.) 25/100 Вагової 1995 р. б-тва вартістю 586 грн - ОСОБА_4 ;

3.3.) 28/100 Вагової 1995 р. б-тва вартістю 661 грн - ОСОБА_3 ;

3.4.) 15/100 Вагової 1995 р. б-тва вартістю 342 грн - ОСОБА_13

4.1.) 44/100 Критого току 1993 р. б-тва вартістю 113 746 грн - ОСОБА_7 ;

4.2.) 19/100 Критого току 1993 р. б-тва вартістю 50 163 грн - ОСОБА_4 ;

4.3.) 18/100 Критого току 1993 р. б-тва вартістю 47 857 грн - ОСОБА_3 ;

4.4.) 19/100 Критого току 1993 р. б-тва вартістю 49 838 грн - ОСОБА_13 ;

5.1.) 53/100 Матеріального складу 1993 р. б-тва вартістю 8920 грн - ОСОБА_7 ;

5.2.) 5/100 Матеріального складу 1993 р. б-тва вартістю 878 грн - ОСОБА_4 ;

5.3.) 29/100 Матеріального складу 1993 р. б-тва вартістю 4808 грн - ОСОБА_3 ;

5.4.) 13/100 Матеріального складу 1993 р. б-тва вартістю 2218 - ОСОБА_2 ;

6.1.) 39/100 ЗАВ-40 вартістю 35 528 грн - ОСОБА_7 ;

6.2.) 28/100 ЗАВ-40 вартістю 25 270 грн - ОСОБА_4 ;

6.3.) 21/100 ЗАВ-40 вартістю 18 754 грн - ОСОБА_3 ;

6.4.) 12/100 ЗАВ-40 вартістю 10 448 грн - ОСОБА_2 .

Протокол №№ 1 і 2 загальних зборів співвласників майнових сертифікатів колишнього КСП «Черповоди» підписані головуючим зборів ОСОБА_14 і секретарем зборів ОСОБА_6 .

Надалі громадяни ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 шляхом укладення серії договорів купівлі-продажу нерухомого майна відчужили Вагову, Зерносклад, Зерносклад з прибудовою, Критий тік, Матеріальний склад громадянину України ОСОБА_5 в наступному порядку:

1). Зерносклад 1970 р. з прибудовою за адресою АДРЕСА_1 : - Договір купівлі-продажу № 1-3844 від 27.12.2017 р. за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали 60/100 Зерноскладу 1970 р. гр. ОСОБА_5 , Договір купівлі-продажу № 1-3842 від 27.12.2017 р., за яким ОСОБА_7 та ОСОБА_2 продали 40/100 Зерноскладу 1970 р. гр. ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 35-40, 41-46, т. 4 а.с. 231-233, 234-236);

2). Вагова за адресою АДРЕСА_1 : - Договір купівлі-продажу № 1-3840 від 27.12.2017 р., за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали 53/100 Вагової гр. ОСОБА_5 , Договір купівлі-продажу № 1-3838 від 27.12.2017 р., за яким ОСОБА_7 та ОСОБА_2 продали 47/100 Вагової гр. ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 57-60, 61-64, т. 4 а.с. 227-228, 229-230);

3). Зерносклад 1939 р. за адресою АДРЕСА_1 : - Договір купівлі-продажу № 1-3848 від 27.12.2017 р., за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали 52/100 Зерноскладу 1939 р. гр. ОСОБА_5 , Договір купівлі-продажу № 1-3846 від 27.12.2017 р., за яким ОСОБА_7 та ОСОБА_2 продали 48/100 Зерноскладу 1939 р. гр. ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 150-153, 154-157, т. 4 а.с. 237-238, 239-240);

4). Матеріальний склад за адресою АДРЕСА_1 : - Договір купівлі-продажу № 1-3854 від 27.12.2017 р., за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали 34/100 Матеріального складу гр. ОСОБА_5 , Договір купівлі-продажу № 1-3856 від 27.12.2017 р. за яким ОСОБА_7 та ОСОБА_2 продали 66/100 Матеріального складу гр. ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 178-184, т. 4 а.с. 247-249, 250-251);

5). Критий тік за адресою АДРЕСА_1 : - Договір купівлі-продажу № 1-3852 від 27.12.2017 р., за яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продали 37/100 Критого току гр. ОСОБА_5 , Договір купівлі-продажу № 1-3850 від 27.12.2017 р. за яким ОСОБА_7 та ОСОБА_2 продали 63/100 Критого току гр. ОСОБА_5 (т. 2 а.с. 120-125, т. 4 а.с. 241-243, 244-246).

30.03.2018 гр. ОСОБА_5 передав Вагову, Зерносклад 1939 р., Зерносклад 1970 р., Критий тік, Матеріальний склад - до статутного капіталу ТОВ «Черповоди Плюс» актом прийому-передачі, посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Марченко Наталією Миколаївною. На момент подання даного позову спірне нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ «Черповоди Плюс».

На підтвердження наявності у позивача права власності на спірне майно, а саме: Вагова, яка знаходиться за адресою Черкаська обл., Уманський р-н., с. Черповоди, 18 (Надалі - Вагова) ; Зерносклад 1939 року побудови, який знаходиться за адресою АДРЕСА_7 (Надалі - Зерносклад 1939 р.).; Критий тік, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 (Надалі - Критий тік).; Матеріальний склад, який знаходиться за адресою АДРЕСА_8 (Надалі - Матеріальний склад).; Зерносклад з прибудовою 1970 року побудови, який знаходиться за адресою АДРЕСА_9 (Надалі - Зерносклад 1970 р.) позивач надав наступні докази:

«Дело № 92 материально-технической инвентаризации, оценки строений, сооружений и передаточних устройств колхоза им. Фрунзе села Черповоды Уманского района от 07.07.1971» (т. 1 а.с. 139-167);

Акт № 1 від 15.03.2000 р. про прийняття на баланс СВК «Черповоди» майна колишнього КСПП «Черповоди» (т. 1 а.с. 196);

Архівні витяги від 20.10.2009 архівного відділу Уманської РДА із протоколу № 1 звітно-виборних реорганізаційних зборів колгоспників колгоспу ім. Фрунзе с. Черповоди від 08.02.1993 року і протоколу № 3 загальних зборів уповноважених членів КСПП «Черповоди» с. Черповоди від 15.03.2000 року (т. 1 а.с. 197);

Технічний паспорт на виробничий будинок - матеріальний склад АДРЕСА_10 (т. 2 а.с. 182-185);

Відомість вартості основних засобів, які підлягають розпаюванню станом на 01.01.2001 року (т. 2 а.с. 235-242);

Список членів кооперативу по нарахуванню пайових внесків від розпаювання основних засобів, наявних на 01.01.2001 року СВК «Черпорводи», складений комісією по розпаюванню колишнього КСПП (т. 2 а.с. 225-234).

Крім того, до позовної заяви позивачем додано копії виданих Черповодівською сільською радою Уманського району Черкаської області Свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії:

УР № 024316; УР № 024317; УР № 024318; УР № 024319;УР № 024320; УР № 024321; УР № 024322; УР № 024323; УР № 024324; УР № 024325; УР № 024326; УР № 024327; УР № 024328; УР № 024329; УР № 024330; УР № 024331; УР № 024332; УР № 024333; УР № 024334; УР № 024335; УР № 024336 від 22.06.2017 року; УР № 024337; УР № 024338; УР № 024339; УР № 024340; УР № 024341; УР № 024342; УР № 024343; УР № 024344; УР № 0243445; УР № 024346; УР № 024347 від 23.06.2017року; УР № 024354 від 26.06.2017 р.; УР № 024430; УР № 024431; УР № 024432; УР № 024433 ;УР № 024434; УР № 0244305 від 30.06.2017 року, видані ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 2-12, 50, 66-85, 131-136, 166-169);

УР № 024355; УР № 024356; УР № 024357; УР № 024358; УР № 024359; УР № 024360; УР № 024361; УР № 024362; УР № 02.114363; УР № 024364; УР № 024365; УР № 024366; УР № 024367; УР № 024368; УР № 024369; УР № 024370; УР № 024372; УР № 024373; УР № 024374; УР № 024375; УР № 024377 від 26.06.2017; УР № 024404; УР № 024410 ;УР № 024411 ;УР № 024412 ;УР № 024413; УР № 024414; УР № 024415; УР № 024416; УР № 024417; УР № 024418; УР № 024419 від 27.06.2017 року, видані ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 14-19, 52, 87-97, 143-146, 171-172);

УР № 024286; УР № 024287; УР № 024288; УР № 024290; УР № 024291; УР № 024292; УР № 024293; УР № 024294; УР № 024295; УР № 024296 від 21.06.2017 р.; УР № 024378 від 26.06.2017; УР № 024394;УР № 024395; УР № 024396 від 27.06.2017; УР № 024420; УР № 024421; УР № 024422; УР № 024423; УР № 024424; УР № 024425; УР № 024426; УР № 024427; УР № 024428; УР № 024429 від 29.06.2017 видані ОСОБА_3 (т. 2 а.с. 21-30, 54, 99-108, 148-149, 163-164);

УР № 0242297; УР №024298; УР №024299; УР №024300; УР №024302; УР №024303; УР №024304; УР №024305; УР №024306; УР №024307; УР №024308; УР №024309: УР №024310; УР №024311; УР №024312; УР №024313; УР №024314; УР №024315; УР №024233 від 21.06.2017 року; УР №024379; УР №024380; УР №024382; УР №024383;УР №024384;УР №024385; УР №024386; УР №024387; УР №024391; УР №024392; УР №024393 від 26.06.2017 видані ОСОБА_2 (т. 2 а.с. 32-34, 56, 110-119, 138-141, 160-161).

Із цих свідоцтв вбачається, що Черповодівською сільською радою Уманського району Черкаської області посвідчено права ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на пайовий фонд КСПП «Черповоди», реорганізованого в СВК «Черповоди», на підставі цивільно-правових угод (договорів дарування) з визначенням розміру їх часток в майні пайового фонду підприємства. На зворотній стороні свідоцтв головою комісії співвласників майна КСПП «Черповоди» ОСОБА_9 вчинено запис про виділення майна в натурі згідно Актів приймання-передачі майна.

Зазначені свідоцтва обліковані Черповодівською сільською радою в Журналі обліку Свідоцтв про право на майновий пай реорганізованого КСП «Черповоди» (т. 2 а.с. 186-224).

30.06.2017 року ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як власники майнових сертифікатів про право власності на майно колишнього КСПП «Черповоди», звернулись до Комісії співвласників майнових паїв колишнього КСПП «Черповоди» з письмовим проханням, в якому, у зв`язку з їх бажанням виділити в натурі майно колишнього КСПП, просили провести збори співвласників майна колишнього КСПП «Черповоди», виділити в натурі та передати у спільну часткову власність таке майно: зерносклад 1970 року будівництва, зерносклад 1939 року будівництва, критий тік 1939 року будівництва, вагову 1995 року будівництва, матеріальний склад 1993 року будівництва, ЗАВ-40 у розмірах набутих ними часток (т. 2 а.с. 158).

Відповідно до актів приймання-передачі майна від 04.07.2017 року, Комісія співвласників майнових паїв колишнього КСПП «Черповоди» в особі голови комісії ОСОБА_9 , який діяв на підставі рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСПП «Черповоди», оформленого протоколом № 2 від 04.07.2017 року, передала, а ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відповідно прийняли у власність майно: зерносклад 1970 року будівництва, зерносклад 1939 року будівництва, критий тік 1939 року будівництва, вагову 1995 року будівництва, матеріальний склад 1993 року будівництва (т. 2 а.с. 1, 13, 20, 31, 49, 51, 53, 55, 65, 86, 98, 109, 130, 137, 142, 147, 162, 165, 170).

Рішенням виконавчого комітету Черповодівської сільської ради від 31.08.2017 року № 39 за заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 присвоєно поштові адреси будівлям: зерносклад з прибудовую - АДРЕСА_2 , критий тік - АДРЕСА_3 , матеріальний склад - АДРЕСА_4 (т. 2 а.с. 173).

12.09.2017 року Першою Черкаською державною нотаріальною конторою на підставі свідоцтв про право власності на майновий пай і актів приймання-передачі майна проведено державну реєстрацію прав спільної часткової власності на спірне майно за ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 27.12.2017 року їх права припинені у зв`язку з відчуженням майна на підставі договорів купівлі-продажу громадянину ОСОБА_5 і державною реєстрацією права приватної власності на це майно за ним (т. 1 а.с. 208-236). Договори купівлі-продажу посвідчені державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори, зареєстровані в реєстрі, їх копії, надані нотаріальною конторою, приєднані до матеріалів справи (т. 4 а.с. 227-251).

Відповідно до протоколу загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди плюс» № 1 від 29.03.2018 року, громадянами ОСОБА_5 і ОСОБА_15 вирішено створити Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди плюс», затвердити Статут товариства, створити статутний фонд товариства, внеском до якого засновника ОСОБА_5 є зерносклад з прибудовою, зерносклад, критий тік, матеріальний склад, вагова, директором обрано ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 126-129).

30.03.2018 року проведено державну реєстрацію юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди плюс», їй присвоєно ідентифікаційний код 42031303.

Згідно з Актом прийому передачі та грошової оцінки майна від 30.03.2018 року, учасник (засновник) Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди плюс» ОСОБА_5 передав, а директор товариства ОСОБА_15 прийняв, як внесок до статутного капіталу зазначеного товариства, нерухоме майно: зерносклад з прибудовою, зерносклад, критий тік, матеріальний склад, вагова (т. 2 а.с. 47-48).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна: Зерносклад, літ. В-1 з прибудовую, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1351067871243; Зерносклад, літ. Д-1, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1351071671243; Критий тік, літ. Г-1, адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1351063071243; Матеріальний склад, літ. Б-1, адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1351074371243; Вагова, літ. А-1, адреса: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1351076571243, - державна реєстрація права приватної власності на них за Товариством з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» проведена державним реєстратором Іванківської сільської ради Уманського району Черкаської області 30.03.2018 року на підставі акту прийому - передачі та грошової оцінки майна, що передається до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс», протоколу загальних зборів товариства від 29.03.2018 року (т. 1 а.с. 208-216, 217-224, 225-236, 237-240, 241-248, 249-250, 251, 252-253, 254-255). Земельні ділянки під цими об`єктами станом на 28.07.2019 року належали до державної власності, 19.04.2019 року право їх оренди зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» (т. 1 а.с. 198-199, 200-201, 202-203).

Таким чином, предметом позову (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) у справі, що розглядається, є вимога позивача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» і Черповодівської сільської ради Черкаської області про встановлення нікчемності протоколу № 2 загальних зборів співвласників майна колишнього КСПП «Черповоди» від 04.07.2017 року за підписом ОСОБА_14 і ОСОБА_6 та про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди Плюс» на свою користь нерухомого майна. Позов подано на захист його порушеного права власності на це майно, набутого в процесі приватизації.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 року у цій справі (№ 925/913/19) задоволено апеляційну скаргу позивача - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Черповоди», скасовано ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2019 року, якою на підставі ст. 21, ч. 4 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України позовну заяву, клопотання про витребування доказів, про письмове опитування учасників справи і заяву про забезпечення позову залишено без розгляду та повернено заявнику з мотивів непідвідомчості окремих вимог господарському суду і порушення правил об`єднання позовних вимог, справу передано на розгляд Господарському суду Черкаської області. Приймаючи таке рішення апеляційний господарський суд дійшов висновку, що всі заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою як підставами виникнення, так і поданими доказами, вказані вимоги є основними і похідними, фактично всі заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на нікчемності протоколу № 2 загальних зборів співвласників майна колишнього КСПП «Черповоди» від 04.07.2017 року за підписами ОСОБА_14 і ОСОБА_6 та, відповідно, відсутності правових підстав для вибуття з володіння позивача спірного майна (включаючи майнові паї), а відтак, вимога щодо встановлення нікчемності протоколу є основною, а всі решта - похідними, оскільки є правовим наслідком встановлення нікчемності вказаного протоколу (т. 1 а.с. 2-7, т. 3 а.с. 116-125).

Із протоколу загальних зборів співвласників майнових сертифікатів колишнього КСПП «Черповоди» № 2 від 04.07.2017 року вбачається, що цього дня з 9:00 по 10:00 год., в приміщенні будинку культури с. Черповоди були проведені загальні збори співвласників майнових сертифікатів колишнього КСПП «Черповоди», на яких були присутні 296 осіб. На порядок денний зборів виносились три питання, по яким зборами прийняті рішення. Рішення, прийняті зборами, оформлені протоколом № 2, який підписаний головою зборів ОСОБА_14 і секретарем зборів ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 303).

На підтвердження того, що збори не проводились, протокол зборів складено невідомими особами позивачем (про що він зазначав у позові) належних і допустимих доказів не надано, кримінальне провадження № 12018250100000254, відкрите за ст. 356 КК України за зверненням позивача, триває на стадії досудового розслідування, остаточне рішення не прийняте (т. 1 а.с. 204, 207).

Проведенню зборів у часі передували дії ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 щодо набуття прав на майнові паї реорганізованого КСПП «Черповоди» шляхом укладення відповідних договорів відчуження (дарування), видача (оформлення) Черповодівської сільською радою цим особам свідоцтв про право власності на майновий пай і облік цих свідоцтв.

Наслідком прийнятих зборами рішень стало виділення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в натурі часток спірного пайового майна і передача їм у спільну часткову власність цього майна, проведення державної реєстрації цими особами за собою права спільної часткової власності на це майно та відчуження цього майна гр. ОСОБА_5 на підставі відплатних нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, який в свою чергу також провів державну реєстрацію права приватної власності на це майно за собою.

Набуте таким чином ОСОБА_5 спірне майно ним внесене до статутного майна (капіталу) юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди плюс» і останнім проведено державну реєстрацію права приватної власності за собою (за виключенням ЗАВ-40).

Отже, внаслідок рішень, прийнятих загальними зборами співвласників майнових сертифікатів колишнього КСПП «Черповоди», оформлених протоколом № 2 від 04.07.2017 року, припинилось право позивача на спірне майно а громадянами - фізичними особами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 набуто право спільної часткової власності на це ж майно. Відтак, спір щодо майна, права на яке є предметом позову у справі, що розглядається, виник між позивачем - Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Черповоди» і громадянами - фізичними особами ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вимога позивача в цій частині позову про встановлення нікчемності протоколу є основною, а всі решта - похідними.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частинами 1-3 ст. 4 гл. 1 ГПК України встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Параграфом 1 гл. 2 ГПК України визначено предметну та суб`єктну юрисдикцію господарських судів. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Згідно з ч. 1 ст. 45 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а, по-друге, спеціальний суб`єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.

Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

У п. 40 постанови від 11 вересня 2019 року у справі № 910/7122/17 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача. Визначення відповідача (відповідачів), предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість установлення належності відповідача (відповідачів) й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (аналогічні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12 грудня 2018 року у справах № 570/3439/16-ц та № 372/51/16-ц, від 11 вересня 2019 у справі № 910/7122/17). Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частини перша та друга статті 48 ГПК України у редакції після 15 грудня 2017 року). Однак за власною ініціативою суд не може залучити до участі в справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем (пункти 37, 38 тієї ж постанови).

За викладених обставин справи суд вбачає, що вимога про встановлення нікчемності протоколу № 2 від 04.07.2017 року (визнання недійсним рішення загальних зборів) позивачем звернена до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди плюс» і Черповодівської сільської ради, а після зміни предмету позову - до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди плюс», які учасниками спірних правовідносин не були, порушення спірного права позивача не вчиняли, правом на заміну відповідача або залучення належного співвідповідача позивач не скористався. Відтак за результатом розгляду справи в частині вимоги про встановлення нікчемності протоколу № 2 від 04.07.2017 року (визнання недійсним рішення загальних зборів), яка є основною, суд у задоволенні позову в цій частині відмовляє.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України встановлена презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.

Право власності припиняється з підстав, визначених ст. 346 ЦК України.

Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (п.п. 1, 2 ст. 386).

Одним із речово-правових способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння або віндикація (статті 387-390 ЦК України). Цей спосіб захисту полягає у відновленні становища, що існувало до порушення права власності, шляхом повернення майна у володіння власника (титульного володільця) із метою відновлення у власника усього комплексу його правомочностей. Витребування майна шляхом віндикації застосовується якщо між власником і володільцем майна немає зобов`язальних (договірних) відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору. У статті 388 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав, за яких за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією із таких підстав є вибуття майна із володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК), цим способом захисту права власності скористався позивач. З цієї правової підстави майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, від добросовісного набувача, якщо відчуження майна мало місце двічі або більше разів після недійсного правочину. Враховуючи попередній висновок про відмову у задоволенні позову в частині основної вимоги про встановлення нікчемності протоколу № 2 від 04.07.2017 року (визнання недійсним рішення загальних зборів), суд відмовляє і у задоволенні похідних вимог позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черповоди плюс» про витребування спірного майна.

Наведені підстави є основоположними при прийнятті рішення про відмову у задоволенні позову повністю, тому інші підстави обґрунтування позову і заперечень проти нього, наведені сторонами, суд не розглядає.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів в Україні», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При розгляді справи № 755/10947/17 Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові повністю.

Згідно з ч.ч. 1, 9 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 року у справі № 925/913/19.

На підставі статті 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 145, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.10.2019 року, у справі № 925/913/19 - скасувати.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.10.2021 року.

Суддя В.М.Грачов