Рішення № 10061014, 21.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 77-44-62

проспект Миру, 20          

іменем України

РІШЕННЯ

« 15 » червня 2010 року справа № 3/33/16

За позовом Прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської районної ради м.Чернігів, вул.Шевченка, 48

до Приватного підприємства „Космот” м.Чернігів, вул.Жабинського, 3, кв.31

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог Комунальне підприємство „Архітектурно-будівельний центр” м.Чернігів, вул.Шевченка, 48

про стягнення 35829,40 грн.

Суддя В. М. Репех

Представники сторін :

від позивача: Радченко Я. А. –начальник юридичного відділу виконавчого апарату районної ради, доручення від 08.02.2010р. № 01-03/84

від відповідача: представник не з’явився

від третьої особи: Солошенко С. Г. –директор КП «Архітектурно- будівельний центр»

Сапон О. А. –помічник прокурора Чернігівського району, посвідчення № 234 від 24.10.2008р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської районної ради заявлено позов про стягнення 33109,00 грн. збитків понесених оплатою коштів за неякісне виконання ремонту та 2720,40 грн. збитків понесених пошкодженням майна, всього на суму 35829,40 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор зазначає, що перевіркою матеріалів Чернігівської районної ради щодо спричинення збитків та завдання матеріальної шкоди неякісним виконанням робіт по ремонту встановлено наявність збитків на суму 35829,40 грн. А саме, відповідно договору підряду на виконання капітального ремонту покрівлі адмінбудівлі Чернігівської районної ради від 18.06.2008р. Приватне підприємство „Космот” виконало роботи по капітальному ремонту покрівлі над великим залом, сходової клітини та вестибюлю чотириповерхової адмінбудівлі районної ради за що йому у відповідності з умовами договору були сплачені кошти в сумі 33109,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 324 від 19.06.2008р. та № 376 від 18.07.2008р.

В грудні 2008 року під час опадів дощу зі снігом сталося протікання відремонтованої покрівлі.

Актом обстеження покрівлі від 11.12.2008р., який складено за участю представників двох сторін, встановлено неякісне виконання робіт по капітальному ремонту.

В результаті протікання покрівлі було пошкоджено 6 плиток стелі вестибюлю та великого залу внаслідок замокання, що вивело з ладу 3 запобіжники та 4 електричні автомати. Таким чином, Чернігівській районній раді завдано збитки на суму 2720,40 грн.

В судовому засіданні 14.04.2009р. представник третьої особи надав пояснення стосовно заявленого позову та підтримав позовні вимоги. Він зазначив, що Положенням про порядок ведення технічного нагляду стосовно контроля за якістю робіт, проведенням та прийманням виконаних робіт відповідно до узгодженої та затвердженої проектно-кошторисної документації, будівельних норм, правил, стандартів та технічних умов, передбачено вибірковий контроль щодо виконаних будівельних робіт.

Відповідно до договору № 10 від 18.06.2008р. підряду на виконання капітального ремонту покрівлі над великим залом, сходової клітини та вестибюлю чотириповерхової адмінбудівлі районної ради Чернігівського району в м.Чернігові по вул.Шевченка, 48 та на виконання ліцензійних вимог, основний контроль за якістю виконаних робіт несе підрядна організація –виконавець робіт.

Під час вибіркового контролю проведення робіт на об’єкті будівництва, роботи виконувались якісно, у відповідності до будівельних норм.

Підрядник згідно до пункту 4.10 та пункту 4.11 договору гарантує якість виконаних робіт протягом терміну відповідно до вимог Цивільного кодексу України, гарантійні строки продовжуються на час, протягом якого закінчені роботи (об’єкт будівництва) не міг експлуатуватися внаслідок виявлених недоліків (дефектів), відповідальність за які несе підрядник.

Відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на безпідставність вимог прокурора та позивача. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач вказує на те, що у складеному та підписаному сторонами Договору Акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року, довідці про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 році сторони своїми підписами підтвердили факт передання-приймання виконаних підрядних робіт по ремонту покрівлі над великим залом адмінбудівлі районної ради Чернігівського району в м.Чернігові по вул.Шевченка, 48.

Жодних застережень щодо порушення вимог узгодженої та затвердженої проектної документації, будівельних норм, правил, стандартів і технічних умов в акті підприємством та замовником не заявлено.

Крім того, відповідач зазначає, що роботи по ремонту покрівлі виконано підрядником та прийнято замовником 18 липня 2008 року. На протязі п”яти місяців у замовника не виникало жодних претензій до ПП „Космот”, хоча на протязі відповідного періоду опади у вигляді дощу та снігу також мали місце. Відтак причиною протікання покрівлі могло стати пошкодження покрівлі при її експлуатації позивачем по справі.

ПП „Космос” не запрошувалося позивачем по справі для участі у роботі комісії для огляду покрівлі після протікання, встановлення його причин та складення і підписання з цього приводу акту „Обстеження покрівлі” від 11.12.2008р. Таким чином, відповідач вважає, що акт „Про відмову від підпису” ПП „Космос” під актом „Обстеження покрівлі” від 11.12.2008р. не відповідає дійсності.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

          18 червня 2008 року між Райрадою Чернігівського району (замовник) та ПП «Космот»(підрядник) було укладено договір підряду № 10.

          Згідно пункту 1.1 договору № 10 від 18.06.2008р. предметом договору є виконання підрядником робіт з капітального ремонту покрівлі над великим залом, сходової клітини та вестибюлю 4-х поверхової адмінбудівлі Чернігівської районної ради в м.Чернігові по вул.Шевченко, 48.

          Вартість робіт, які виконуються підрядником визначається договірною ціною згідно додатку, який є невід’ємною частиною цього договору, і становить 107363,00 грн. ( пункт 2.1 договору ).

          22.08.2008р. між Чернігівською районною радою та ПП «Космот»була укладена додаткова угода до договору № 10 від 18.06.2008р. згідно якої була змінена вартість робіт, які виконуються підрядником, в зв’язку зі зміною об’ємів робіт і становить 69731,00 грн.

          11.09.2008р. між Чернігівською районною радою та ПП «Космот»була укладена додаткова угода № 2 до договору № 10 від 18.06.2008р. згідно якої була змінена вартість робіт, які виконуються підрядником, в зв’язку зі зміною об’ємів робіт і становить 53771,00 грн.

20.10.2008р. між Чернігівською районною радою та ПП «Космот»була укладена додаткова угода № 3 до договору № 10 від 18.06.2008р. згідно якої була змінена вартість робіт, які виконуються підрядником, в зв’язку зі зміною об’ємів робіт і становить 43471,00 грн.

Пунктом 1.2 договору № 10 від 18.06.2008р. передбачено, що об’єм робіт визначається проектно-кошторисною документацією, яка є невід’ємною частиною цього договору.

В пункті 3.2 договору № 10 від 18.06.2008р. вказано,що видатки на виконання робіт проводяться за рахунок державних коштів.

Згідно додаткової угоди № 3 від 20.10.2008р. затверджено кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту покрівлі над великим залом, сходової клітини та вестибюлю 4-х поверхової адмінбудівлі Райради Чернігівського району в м.Чернігів по вул.Шевченко, 48.

Локальним кошторисом 2-1-1 передбачено обсяг робіт, які зобов’язаний виконати підрядник.

На виконання умов договору № 10 від 18.06.2008р. ПП «Космот»виконав роботи по капітальному ремонту покрівлі над великим залом, сходової клітини та вестибюлю 4-х поверхової адмінбудівлі Райради, а замовник за виконані роботи сплатив йому кошти у відповідності з умовами договору, що підтверджується платіжними дорученнями № 324 від 19.06.2008р. на суму 32821,80 грн. та № 376 від 18.07.2008р. на суму 287,20 грн.

          Всі перелічені кошторисом роботи відображені в акті приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 року форми КБ-2в, який підписаний та скріплений печатками підрядником, технаглядом і замовником на загальну суму 33109,00 грн.

          Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.           Статтею 857 Цивільного кодексу України передбачено, що виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам,що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. У відповідності до п.4.5 договору № 10 від 18.06.2008р. замовник делегує в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт. Підприємство своїм наказом призначає відповідальну особу за здійсненням контролю за будівництвом.

Пунктом 4.6 договору передбачено контроль (підприємства) КП «Архітектурно - будівельний центр»за якістю робіт, відповідальність підприємства сторони не передбачили.

10 березня 2009 року прокурор Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівської районної ради подав позов до господарського суду Чернігівської області про стягнення з ПП «Космот»33109,00 грн. збитків понесених оплатою коштів за неякісне виконання ремонту та 2720,40 грн. збитків понесених пошкодженням майна, всього на суму 35829,40 грн.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що в грудні 2008 року під час опадів дощу зі снігом сталося протікання відремонтованої покрівлі.

Актом обстеження покрівлі від 11.12.2008р., який складено за участю представників двох сторін, встановлено, що саме в результаті неякісного виконання будівельних робіт підрядником ПП «Космот»Чернігівська районна рада понесла вищезазначені збитки.

Для надання роз’яснень, що виникли при вирішенні спору і потребують спеціальних знань стосовно технічного стану покрівлі на будівлі райради (м.Чернігів, вул.Шевченка, 48), провадження у даній справі було зупинено та призначена будівельно-технічна експертиза.

          Згідно висновку експертів № 373-374 ц судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 3/33/16, складеного 19 квітня 2010 року, при обстеженні виявлені наступні порушення відповідності проведення капітального ремонту покрівлі над великим залом 4-х поверхової адмінбудівлі Чернігівської районної ради в м.Чернігові по вул.Шевченка, 48 будівельним нормам і правилам:

-          при зовнішньому водовідведенню з даху через парапетні отвори, не повинно бути зворотнього ухилу площі покрівлі до приймальних парапетних отворів, що має місце на даху вестибюлю. (фото 1,2,6)%

-          в місці покрівлі даху вестибюлю, де до приймальних отворів повинен бути організований водовідвід, стоїть вода. (фото 1);

-          у парапетному отворі в куті даху вестибюлю і великого залу в наявності значні тріщини бітумного покриття. (фото 3);

-          в протилежній частині кута даху, нерозтануті залишки снігу і льоду знаходяться на поверхні, яка нижча за відмітку приймального отвору. (фото5,6);

-          явища не витриманого ухилу покрівлі до приймальних отворів маються на покрівлі над великим залом адмінбудівлі. ( фото 7-10);

-          в місцях примикання рулонної покрівлі до вентиляційних дефлекторів над великим залом будівлі маються локальні розриви покрівельного шару. (фото 11);

-          має місце нещільне наклеювання покрівельного шару в місцях примикання рулонної покрівлі до вентиляційних дефлекторів над великим залом будівлі. (фото 12);

-          маються місцеві тріщини в шарі м’якої покрівлі примикання до парапетів, покрівля парапету покрита іржею;

-          відсутність флюгарок на покрівлі не надає можливості дослідити, чи влаштовувалась вентиляційна (осушувальна) система рулонної покрівлі (повітряний прошарок, необхідний для забезпечення вентиляцією утеплювача).

Порушення технології виконання робіт по ремонту покрівлі могли бути виявлені замовником (технаглядом) при звичайному способі прийняття робіт, зокрема при прийнятті окремих етапів робіт та при складанні актів прихованих робіт. Але, як з’ясувалось при проведенні обстеження, акти на сховані роботи не складались, відсутні.

          Результатами дослідження встановлено, що причиною протікання покрівлі та даху є недоброякісне виконання ремонту відповідачем –ПП «Космот»та відсутність відповідного контролю за виконанням робіт третьої особи –КП «Архітектурно-будівельний центр».

          При проведенні обстеження виявлені місцеві розриви м’якої рулонної покрівлі біля вентиляційного дефлектору на даху над великим залом адмінбудівлі (фото 11). Виявлені розриви в кількості 2 штук, розривом близько 6 см, мають точечний локальний характер, знаходяться всередині наклеєних шарів покриття і можуть мати механічний характер.

          Результатами дослідження виявлені механічні пошкодження елементу покрівлі біля вентиляційного дефлектору, могли спричинити до протікання даху частини даху над великим залом адмінбудівлі, але саме в цьому місці стеля великого залу адмінбудівлі не має слідів ушкоджень від затікання.

          Для запобігання маючих місце протікань покрівлі над вестибюлем, сходовою клітиною і великим залом адмінбудівлі, потрібно проведення повторного ремонту.

          Статтею 858 Цивільного кодексу України передбачена відповідальність підрядника за неналежну якість роботи. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Замовник пропонував відповідачу терміново усунути наслідки протікання покрівлі, а саме, відремонтувати покрівлю за власні кошти, про що вказано у висновку акту обстеження від 11.12.2008р. та претензії № 01-03/14 від 13.01.2009р.

Проте, вимоги замовника не виконані, недоліки в роботі не усунуті. В своїй відповіді на претензію підрядник не заперечував при належних погодних умовах провести роботи по усуненню недоліків в разі їх наявності, однак, на день проведення експертизи недоліки не усунуті.

При таких обставинах, оскільки результатами експертизи підтверджені порушення будівельних норм проведення капітального ремонту, враховуючи необхідність проведення повторного ремонту з метою усунення недоліків, допущених ПП «Космот», а також те, що фінансування робіт провадиться з державного бюджету, з відповідача підлягає стягненню сума 13210,00 грн., яка затверджена в локальному кошторисі № 2-1-1.

В решті позову слід відмовити, оскільки договором підряду контроль за якістю робіт покладено, саме, на (підприємство) КП «Архітектурно - будівельний центр».

Сума збитків понесених пошкодженням майна в розмірі 2720,40 грн. також не підтверджена жодним документом і тому вона не підлягає стягненню.

Відповідно до статті 853 Цивільного кодкексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

Таким чином, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони, а також враховуючи недоброякісне виконання ремонту ПП «Космот», судові витрати за проведення судової експертизи в розмірі 5506,50 грн. слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 48, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Приватного підприємства „Космот” ( 14017, м.Чернігів, вул.Жабинського, 3, кв.31 ) на користь Чернігівської районної ради Чернігівської області ( 14027, м.Чернігів, вул.Шевченка, 48, р/р 35416005000802 у ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592 ) 13210,00 грн. вартості ремонтних робіт та 5506,50 грн. судових витрат за проведення судової експертизи, відмовивши в решті позову.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства „Космот” ( 14017, м.Чернігів, вул.Жабинського, 3, кв.31 ) до державного бюджету 132,10 грн. держмита ( р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965 ).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Приватного підприємства „Космот” ( 14017, м.Чернігів, вул.Жабинського, 3, кв.31 ) до державного бюджету 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ( р/р 31210264700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965 ).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В. М. Репех

           21.06.10