Ухвала суду № 100610012, 21.10.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

21.10.2021 Справа № 914/2395/21

м.Львів

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод", с. Антипівка Золотоніський район Черкаської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ КОМ", с. Кустин Радехівський район Львівської області

про стягнення 4232450,95 грн.

Суддя Щигельська О.І.

за участю секретаря Демчук А.П.

Представники сторін:

від позивача: Попов А.В. – адвокат (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Крупей М.С. – адвокат.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрі Ком" про стягнення 4232450,95 грн заборгованості.

Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду. Зокрема, у судовому засіданні 04.10.2021 оголошено перерву до 21.10.2021

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

12.10.2021 в системі документообігу суду зареєстровано супровідний лист (вх.№23796/21) з додатками.

12.10.2021 за вх.№23813/21 в системі документообігу суду зареєстровано подану представником позивача заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції проведення якої заявник просить доручити Господарському суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 12.10.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Красногірський олійний завод" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2395/21 задоволено.

В судове засідання 21.10.2021 з`явились повноважні представники сторін. Представник відповідача усно заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи для надання заперечень на відповідь на відзив.

Представник позивача, в режимі відеоконференції, щодо заявленого клопотання заперечив, зазначив, що відповідачу двічі направляли відповідь на відзив, докази направлення долучено позивачем до матеріалів справи

Також представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що директор ТОВ "АГРІ КОМ" не підписував Специфікацію №1 від 02.06.2021 року, в якій погоджено строк оплати поставленого товару, а тому позовна вимога щодо стягнення 4232450,95 грн заборгованості за договором є незаконною, оскільки строк оплати за товар ще не наступив. Також повідомлено суд, що на думку відповідача підпис у відповідній графі Специфікації №1 від 02.06.2021 року, виконаний від імені Кокот Л.Є. вчинений не ОСОБА_1 , а іншою, невідомою особою. Відтак для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту. На думку відповідача для підтвердження справжності підпису необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу. На час проведення судової експертизи представник відповідача просив провадження у справі зупинити.

Представник позивача проти проведення судової експертизи заперечив, зазначив, що на думку позивача строк оплати поставленого товару настав з моменту пред`явлення вимоги, а тому клопотання відповідача є безпідставним.

Заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання ТОВ "Красногірський олійний завод" викладеного у відповіді на відзив (вх.№22178/21 від 23.09.2021) про продовження строку для подачі відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Ухвалою суду від 11.08.2021 про відкриття провадження у справі встановлено строк впродовж 5 календарних днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив. У разі подання такої відповіді до суду, зобов`язано позивача надіслати таку відповідь не пізніше наступного дня відповідачу. Докази такого надіслання надати суду. Позивач вказує, що відзив на позовну заяву ним отримано 13.09.2021. Засобами поштового зв`язку 17.09.2021 відповідь на відзив було направлено на адресу суду, у відповіді на відзив заявлено клопотання про продовження строку для подачі відповіді на відзив.

У відповідності до ч. 1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частинами 1, 3, 4, 5 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга. документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи дія подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав та обов`язків, враховуючи принцип змагальності сторін в судовому процесі, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити: поновити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив. Беручи до уваги поновлення позивачу процесуального строку на подання відповіді на відзив, суд вважає за доцільне відповідь на відзив приєднати до матеріалів справи.

Щодо усного клопотання відповідача оголошеного в судовому засіданні 21.10.2021 про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи для надання заперечень на відповідь на відзив, суд зазначає, що в попередньому судовому засіданні 04.10.2021 судом оголошено перерву до 21.10.2021, позивача зобов`язано - подати докази скерування відповіді на відзив відповідачу, відповідача зобов`язано - з`ясувати питання щодо отримання відповіді на відзив та у разі не отримання, суд роз`яснював відповідачу, що він вправі ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні суду.

12.10.2021 в системі документообігу суду зареєстровано супровідний лист (вх.№23796/21) до якого позивачем долучено докази надіслання на адресу відповідача відповіді на відзив. Як вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №1970202768248 таке було вручено 21.09.2021. Крім того 05.10.2021 позивачем було повторно надіслано відповідь на відзив на адресу відповідача.

Також суд звертає увагу, що відповідач мав змогу та не скористався своїм правом передбаченим ст. 42 ГПК України відповідно до якої учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Відтак, суд не вбачає підстав задовольнити клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні з метою надання відповідачу можливості подати заперечення на відповідь на відзив, оскільки процесуальний строк для вчинення такої дії, встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі – закінчився.

Щодо клопотання ТОВ "АГРІ КОМ" про призначення експертизи (вх.№4252/21) суд вказує наступне.

Згідно з ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Так, зі змісту клопотання відповідача вбачається, що у відповідача виникли сумніви щодо підпису директора ТОВ "АГРІ КОМ" на Специфікації №1 від 02.06.2021 року, якою встановлений строк оплати поставленого товару. На думку відповідача позовна вимога щодо стягнення 4232450,95 грн заборгованості за договором є незаконною, оскільки строк оплати за товар ще не наступив. Також на думку відповідача підпис у відповідній графі Специфікації №1 від 02.06.2021 року, виконаний від імені ОСОБА_1 вчинений не ОСОБА_1 , а іншою, невідомою особою.

Разом з тим, суд вважає такі доводи відповідача необґрунтованими та надуманими зважаючи на наступне.

Відповідно до частин 1 та ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені в результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі:

- дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші способи доказування;

- якщо наявні у справі докази є взаємносуперечивими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Недопустимими є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмету доказування у справі (п. 9 постанови Пленуму ВГСУ).

Так, у своєму клопотанні відповідач пропонує поставити на перед експертом наступне питання: «Чи виконано підпис у відповідній графі Специфікації №1 від 02.06.2021 року Директором ТОВ "АГРІ КОМ" Кокот Любов Євгенівною?».

Суд зауважує, що предметом доказування у справі № 910/2395/21 є встановлення відсутності чи наявності підстав для стягнення з відповідача – ТОВ "АГРІ КОМ" 4232450,95 грн основної заборгованості за поставку товару.

Варто зазначити, що підставою для призначення експертизи є неможливість вирішення судом спору без залучення спеціальних знань. Дослідивши питання, запропоновані відповідачем у клопотанні, вислухавши пояснення представників сторін, суд зазначає про відсутність підстав для призначення судової експертизи, оскільки до матеріалів справи долучено докази, що дозволяють встановити фактичні обставини справи та вирішити спір по суті.

Додатково, суд зазначає, що безпідставне призначення експертизи призведе до затягування судового процесу, що у свою чергу є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Оскільки при розгляді справи № 914/2395/21 немає наявних обставин для призначення експертизи в порядку ч. 1 ст. 99 ГПК України, враховуючи, що господарський суд в змозі самостійно надати оцінку всім доказам які містяться в матеріалах справи та мають суттєве значення для вирішення спору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення по справі судової експертизи, та відповідно відмови у задоволенні клопотання відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 2, 118, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. За клопотанням ТзОВ "Красногірський олійний завод" вх.№22178/21 від 23.09.2021 поновити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив, прийняти відповідь на відзив до розгляду та долучити його до матеріалів справи.

2. В задоволенні клопотання відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні з метою подання заперечень на відповідь на відзив – відмовити.

3. В задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи – відмовити.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя О.І. Щигельська