Ухвала суду № 100610010, 25.10.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.10.2021 Справа № 914/1853/21

За позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Камула», м. Львівдо відповідача:Державного підприємства «Рава-Руське лісове господарство», м. Рава-Руська, Львівська обл. про:стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат за договором на виготовлення поліграфічної продукції №180731/1 від 03.09.2018 Суддя – Р.В. Крупник Секретар – О.О. ШевчукПредставники сторін:від позивача:С.І. Гриценко – представник від відповідача:А.А. Алексеєнко – представник

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ТОВ «Фірма «Камула» до ДП «Рава-Руське лісове господарство» про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат за договором на виготовлення поліграфічної продукції №180731/1 від 03.09.2018.

Ухвалою від 30.06.2021 суд залишив позовну заяву без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк, від ТОВ «Фірма «Камула» надійшла заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою від 09.07.2021 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 16.08.2021.

У підготовчому засіданні 16.08.2021 суд прийняв до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 30.08.2021.

У підготовчому засіданні 30.08.2021 оголошувалася перерва до 27.09.2021.

Ухвалою від 27.09.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та розгляд справи по суті призначив на 25.10.2021.

Представник позивача у підготовче засідання 25.10.2021 з`явився, подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання 25.10.2021 з`явився, не заперечив щодо залишення позову без розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, думку відповідача, ознайомившись з наявними матеріалами справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що клопотання про залишення позову без розгляду підписано адвокатом ТОВ «Фірма «Камула» Гриценком С.І. (який діє як адвокат на підставі довіреності від 22.06.2021), суд вважає, що позовну заяву ТОВ «Фірма «Камула» слід залишити без розгляду.

Суд роз`яснює, що згідно ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, положеннями п. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позовну заяву у справі залишено судом без розгляду на підставі клопотання позивача, підстави для повернення ТОВ «Фірма «Камула» – відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 42, 226, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Позов ТОВ «Фірма «Камула» до ДП «Рава-Руське лісове господарство» про стягнення боргу, 3% річних та інфляційних втрат за договором на виготовлення поліграфічної продукції №180731/1 від 03.09.2018. – залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.10.2021р.

Суддя Р.В. Крупник