Ухвала суду № 100609816, 25.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

25.10.2021Справа № 910/20844/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/20844/15

за позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто»

про стягнення 20 000,00 грн,

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Гейда К.Ю.;

від боржника: не з`явилися.

ВСТАНОВИВ:

Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» про стягнення штрафу у розмірі 10 000,00 грн та пені у сумі 10 000,00 грн (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог).

Господарський суд міста Києва рішенням від 29.10.2015 у справі №910/20844/15 позов Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнив, присудив до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), на р/р 31115106700002, МФО 820019, код ЄДПРОУ 38039757, отримувач: УДК у Голосіївському районі міста Києва, штраф у розмірі 10 000,00 грн та пеню у сумі 10 000,00 грн, а також до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

19.11.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано накази.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 08.02.2016 залишив без змін рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2015 у справі №910/20844/15.

12.10.2021 до суду надійшла заява Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/20844/15 до виконання та видачу дубліката наказу.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.10.2021 розгляд заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/20844/15 до виконання та видачу дубліката зазначеного наказу призначив на 25.10.2021.

Разом з тим, Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.10.2021 здійснив на стадії виконання судового рішення від 29.10.2015 у справі №910/20844/15 заміну сторони (стягувача) - Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України його процесуальним правонаступником Північним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 21602826) відносно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто».

У судове засідання 25.10.2021 з`явився представник заявника та підтримав подану заяву.

Отже, розглянувши заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/20844/15 до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 338 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно пункту 19.4. розділу XI «Перехідні положення» ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Отже, законом передбачено право стягувача, державного виконавця або приватного виконавця у разі втрати ним наказу суду звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій заяві Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України просить відновити пропущений строк на пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/20844/15 про стягнення штрафу у розмірі 10 000,00 грн та пені у сумі 10 000,00 грн до виконання.

Так, згідно ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, заявником має бути доведено наявність поважних причин його пропуску.

З наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/26303/14 вбачається, що строк пред`явлення його до виконання встановлено до 17.11.2016.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний виконавчий документ було неодноразово пред`явлено до виконання до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, зокрема, 25.08.2016, проте 12.09.2019 державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва листом повідомлено про те, що 20.06.2019 виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 завершено на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ до відділу не повертався.

Однак, за твердженням заявника, виконавчий документ та постанова про завершення виконавчого провадження до стягувача не надходили.

Крім того, згідно листа №58247 від 12.09.2019 Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, підтвердження направлення даної постанови та оригіналу наказу на адресу стягувача у відділі відсутні.

Отже, враховуючи, що оригінал виконавчого документа не перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби, а також відсутній у стягувача та в матеріалах справи №910/20844/15, наказ Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/20844/15 про стягнення штрафу у розмірі 10 000,00 грн та пені у сумі 10 000,00 грн, вважається втраченим.

Суд відзначає, що відповідно до частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За змістом частини 5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Тобто, після повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, за змістом частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що строк пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/20844/15 до виконання після його переривання передбачався з 20.06.2019 по 21.09.2019, а відтак, станом на час звернення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до суду із даною заявою строк його пред`явлення до виконання закінчився.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Отже, з огляду на викладене, враховуючи обставини, якими заявник обґрунтовує подану заяву, суд дійшов висновку про поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/20844/15 до виконання.

Разом з тим, приймаючи до уваги висновки суду про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/20844/15 про стягнення штрафу у розмірі 10 000,00 грн та пені у сумі 10 000,00 грн, до виконання, ураховуючи обґрунтованість доводів заявника про втрату оригіналу вказаного виконавчого документа, суд вважає за можливе задовольнити заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі №910/20844/15.

Керуючись ст. 329, пунктом 19.4. розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката наказу у справі № 910/20844/15 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 910/20844/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Віа-Авто» до загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 (символ звітності 106), на р/р 31115106700002, МФО 820019, код ЄДПРОУ 38039757, отримувач: УДК у Голосіївському районі міста Києва, штрафу у розмірі 10 000,00 грн та пені у сумі 10 000,00 грн, до виконання з 26.10.2021 по 26.01.2022.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 19.11.2015 у справі № 910/20844/15 про стягнення штрафу у розмірі 10 000,00 грн та пені у сумі 10 000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів за правилами, передбаченими ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 27.10.2021.

Суддя В.В. Бондарчук