Ухвала суду № 100609628, 22.10.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.10.2021Справа № 910/16985/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36; ідентифікаційний код: 41680696)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт технолоджі юкрейн" (02139, м. Київ, вул. Братиславська, будинок 52; ідентифікаційний код: 42365411)

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт технолоджі юкрейн" в якому позивач просить суд зобов`язати відповідача виконати умови пункту 2.3. договору № 1612-2 від 16.12.2019, а саме: усунути викладені у дефектному акті від 28.12.2019 недоліки програмного забезпечення, що було поставлене згідно з договором № 1612-2 від 16.12.2019.

Так, у відповідності до п. 8. ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Суд, перевіривши додані до позовної заяви докази із переліченими в додатках позовної заяви встановив, що позивачем до позовної заяви було надано низку доказів, які не зазначені в позовній заяві, та відповідно, які не були направлені відповідачу, а саме: листи від 27.05.2020 № 110-215, від 27.05.2020 № 110-216, від 29.05.2020 № 110-219, від 29.05.2020 № 110-220, від 17.08.2020 № 110-329, від 27.08.2020 № 110-332, від 10.12.2020 № 110-587 та лист ТОВ "Смарт технолоджі юкрейн" за вих. № 30151121 від 29.07.2020.

Крім того, суд вказує, що листи від 31.07.2020 № 110-315, від 17.08.2020 № 110-329, від 27.08.2020 № 110-332 та лист-відповідь ТОВ "Смарт технолоджі юкрейн" за вих. 0216062020 від 16.06.2020 подані не в читабельному вигляді.

Також, суд вказує, що в переліку додатків до позовної заяви позивачем зазначено 2 оригінали квитанції про сплату судового збору (п. 1, 2), клопотання про призначення судової експертизи програмного забезпечення (п. 3), копія дефектного акта від 28.12.2019, лист № 110-230 від 04.06.2020, втім, із перелічених документів було надано лише одне платіжне доручення 1314 від 20.10.2021.

Пунктом 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Втім, суд вказує, що позивач звертаючись з даним позовом та посилаючись на порушення відповідачем зобов`язань за договором № 1612-3, зокрема, на 4 та 5 аркушах позову вказує, що: "Тобто, Позивач цим листом сам визнає, що ним порушено умови п. 2.1.-2.3. Договору щодо якості!"; "Знову ж таки Позивач повідомленням № 27102020 від 27.10.2020 року фактично визнавав неопрацьованість програмного продукту (не якість наданих послуг)"; "Фактично Позивач протиправно заволодів грошовими коштами місцевого бюджету….." тощо.

Таким чином, незрозумілим залишається, хто за твердженнями позивача порушив умови договору № 1612-3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об`єкта поштового зв`язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Отже, належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку (касовий чек, поштова квитанція з описом вкладення тощо) та надіслання позовних матеріалів на юридичну адресу відповідача.

Водночас, суд вказує, що з огляду на те, що при перевірці доданих до позовної заяви доказів із додатками вказаними позивачем у позовній заяві, було встановлено, що позивачем не додано деякі із документів, що перелічені в додатках та надано документи, ті, що не вказані в додатках, то за таких обставин надані докази надіслання позовної заяви із доданими документами не можуть бути прийняті судом в якості належних.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162, 164 та 172 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" - залишити без руху.

2. Встановити Комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Муніципальна охорона" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом: подання до суду:

- подання до суду уточненої позовної заяви з приведеними у відповідність обставинами справи, зокрема, стосовного того, ким на переконання позивача були порушені зобов`язання за договором № 1612-3 (арк. 4, 5);

- приведення у відповідність визначених в позовній заяві додатків із доданими до неї доказами, зокрема, зазначення в додатках листів від 27.05.2020 № 110-215, від 27.05.2020 № 110-216, від 29.05.2020 № 110-219, від 29.05.2020 № 110-220, від 17.08.2020 № 110-329, від 27.08.2020 № 110-332, від 10.12.2020 № 110-587 та лист ТОВ "Смарт технолоджі юкрейн" за вих. № 30151121 від 29.07.2020.

- надання листів від 31.07.2020 № 110-315, від 17.08.2020 № 110-329, від 27.08.2020 № 110-332 та лист-відповідь ТОВ "Смарт технолоджі юкрейн" за вих. 0216062020 від 16.06.2020 у читабельному вигляді;

- надання оригіналу квитанції про сплату судового збору, клопотання про призначення судової експертизи програмного забезпечення, копії дефектного акта від 28.12.2019, листа № 110-230 від 04.06.2020;

- доказів надіслання уточненої позовної заяви із приведеними у відповідність обставинами справи та визначеними в додатках (та відповідно наданими суду) вищевказаними документами на юридичну адресу відповідача.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 22.10.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов