Ухвала суду № 100609393, 27.10.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48-16-20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код згідно ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

Від "27" жовтня 2021 р. м. Житомир Справа № 906/204/16 (906/926/20)

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся"

про визнання банкрутом

(в частині розгляду заяв ТОВ ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015 та визнання недійсним договору купівлі - продажу майнового комплексу від 17.06.2015)

Суддя Гнисюк С.Д.

У провадженні судді Господарського суду Житомирської області Костриці О.О. перебуває справа №906/204/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся".

У межах даної справи 23.08.2017 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду з заявами №23.1/537 від 23.08.2017 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015, зобов`язання приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака В.Я. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та №23.1/536 від 23.08.2017 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015, зобов`язання приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округ Сєтака В.Я. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 03.11.2020 по справі №906/204/16 (906/926/20) замінено ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", в частині розгляду заяв ПАТ "Дельта Банк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015 та визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 (суддя Гнисюк С.Д.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015 та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015 – задоволено; визнано недійсним Договір купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" (10025, м. Житомир, вул. Баранова, буд. 127, код ЄДРПОУ 31088620) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 8А, офіс, код ЄДРПОУ: 39004002), посвідчений та зареєстрований за реєстровим номером 6460 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.; визнано недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" (10025, м. Житомир, вул. Баранова, буд. 127, код ЄДРПОУ 31088620) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, будинок 8А, офіс, ідентифікаційний код 39004002), посвідчений та зареєстрований за реєстровим номером 6461 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я.; зобов`язано Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22165535 від 17.06.2015 19:16:23, видане ним на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" і внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22165535 від 17.06.2015; зобов`язано Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Сєтака Віктора Ярославовича скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22165431 від 17.06.2015 19:08:53, видане ним на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" та внести у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно запис про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 22165431 від 17.06.2015.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "Хорс" від 01.02.2021 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 у справі № 906/204/16 (906/926/20) залишено без змін.

09.08.2021 на адресу господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, надійшла заява (з додатками) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" №283-02-1-3 від 03.08.2021 про роз`яснення ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2021 (суддя Макаревич В.А.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" №283-02-1-3 від 03.08.2021 про роз`яснення ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 - відмовлено.

01.09.2021 матеріали справи № 906/204/16 (906/926/20) надіслано до Північно-західного апеляційного господарського суду.

11.10.2021 на адресу Господарського суду Житомирської області, через загальний відділ, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" надійшла заява №333-02-1-3 від 05.10.2021 (з додатками) про ухвалення додаткового рішення по справі № 906/204/16 (906/926/20).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.10.2021 відкладено вирішення питання щодо прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" № 333-02-1-3 від 05.10.2021 про ухвалення додаткового рішення по справі № 906/204/16 (906/926/20) до повернення матеріалів справи № 906/204/16 (906/926/20) до Господарського суду Житомирської області.

З 18.10.2021 по 23.10.2021 суддя Гнисюк С.Д. перебував у відпустці.

19.10.2021 матеріали справи повернулись до Господарського суду Житомирської області.

Як вбачається зі змісту заяви, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" зазначає про те, що 23.08.2017 Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Господарського суду Житомирської області з заявами про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015. Спосіб захисту прав та позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обрано та сформовано з урахуванням чинного на момент подачі заяв законодавства України. Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 по справі №906/204/16 (906/926/20), залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, задоволено заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015 та про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015. Після того, як ухвала набрала законної сили, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» отримало від ліквідатора ТОВ «М`ясо Полісся» інформацію про те, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Сєтак Віктор Ярославович у листі від 14.07.2021 №1847/01-16 повідомив ліквідатора ТОВ «М`ясо Полісся» про неможливість виконання ним ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 по справі №906/204/16 (906/926/20), на тій підставі, що в зазначеній ухвалі, відповідно до вимог ч. З ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зобов`язано нотаріуса тільки скасувати рішення про державну реєстрацію, без одночасного визнання або зміни або припинення відповідних речових прав. Посилається на те, що до 16.01.2020 була чинною редакція ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон). Однак, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності 16.01.2020 законодавець змінив зазначену норму, виклавши її наступним чином: «У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав)». Враховуючи, що в силу наведеної прямої норми статті 26 Закону, ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав), то не вирішення даного питання фактично має наслідком не вирішення позовної вимоги по суті. З огляду на положення наведеної норми, така вимога не може бути окремою позовною вимогою, а є питанням яке вирішується судом одночасно з вирішення відповідної позовної вимоги по суті. Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Таким чином, у зв`язку з визнанням оскаржуваних договорів купівлі-продажу від 17.06.2015 недійсними, на підставі яких було проведено державну реєстрацію прав на земельну ділянку та майновий комплекс за ТОВ «Міжнародна продовольча компанія «ХОРС», вважає, що слід припинити право власності ТОВ «Міжнародна продовольча компанія «ХОРС» на земельну ділянку і майновий комплекс та визнати дійсне речове право, а саме - право власності на земельну ділянку та майновий комплекс за ТОВ «М`ясо Полісся». Додатково зазначає, що оскільки, зміни до статті 26 Закону набрали чинності з 16.01.2020, коли справа №906/204/16 (906/926/20) була переглянута судом апеляційної інстанції вперше, та вимоги ч. 4 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» не могло змінити предмет позовних заяв, оскільки, справа №906/204/16 (906/926/20) була направлена на новий розгляд і зміна предмету позову в такому випадку не допускається. Вважає, що з огляду на положення статті 26 Закону, вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав не може бути окремою позовною вимогою, а є процесуальним питанням, яке вирішується судом одночасно з вирішення відповідної позовної вимоги по суті. Вважає, що при новому розгляді справи №906/204/16 (906/926/20) вже діяла нова редакція статті 26 Закону, положення якої передбачають вирішення судом процесуального питання (визнання речового права), яке мало було вирішуватись судом одночасно з вирішення відповідних позовних вимог по суті. При прийнятті ухвали, таке питання судом вирішено не було, у зв`язку з чим, виникла необхідність звернутись до суду з даною заявою про прийняття додаткового рішення. Так, ухвалою суд зобов`язав приватного нотаріуса лише скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, не вирішивши одночасно процесуальне питання, яке передбачене ст. 26 Закону, та не зазначивши, які дії нотаріус має виконати відповідно до ст. 26 Закону, як наслідок визнання недійсними Договорів купівлі-продажу майнового комплексу та земельної ділянки від 17.06.2015, а саме: припинити право власності ТОВ «Міжнародна продовольча компанія «ХОРС» на майновий комплекс і земельну ділянку та визнати речове право - право власності за ТОВ «М`ясо Полісся» на майновий комплекс і земельну ділянку, як наслідок.

На підставі зазначеного просить суд:

Ухвалити додаткову ухвалу до ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021 по справі №906/204/16 (906/926/20) наступного змісту:

1) припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна продовольча компанія "ХОРС" на майновий комплекс виробничих будівель та на земельну ділянку площею, як наслідок визнання недійсними Договору купівлі-продажу майнового комплексу;

2) визнати дійсне речове право, а саме - право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "М`ясо Полісся" на майновий комплекс виробничих будівель, як наслідок визнання недійсними Договору купівлі-продажу майнового комплексу.

Дослідивши заяву, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз зазначеної норми дає підстави для висновку, що перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним і при порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Враховуючи, що додаткове рішення суду є актом правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти, то таке рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Отже, суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися при судовому розгляді.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Додаткове рішення - це засіб для виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення та не може вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" у заяві про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015 та заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015 заявлено наступні вимоги:

1) визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнового комплексу від 17.06.2015;

2) визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки від 17.06.2015;

3) зобов`язати Приватного нотаріуса скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

4) зобов`язати Приватного нотаріуса скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; стягнути витрати.

Предметом судового розгляду були заявлені в межах справи про банкрутство, вимоги кредитора до боржника про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за якими відчужено належне боржнику майно, з підстав ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкротом", ст. 42 Кодексу про банкрутство та на підставі ч.2 ст. 203, ст. 215 ЦК України.

Судом було перевірено обставини укладення оспорюваних договорів на наявність ознак, визначених ст. 20 Закону про банкрутство та ст. 42 Кодексу про банкрутство.

За результатами дослідження, судом встановлено наявність підстав для визнання недійсними правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Суд дійшов до висновку, що дії ТОВ "М`ясо Полісся" щодо відчуження майна за оскаржуваними договорами свідчить про те, що:

1) вчинені правочини мають сумнівний характер;

2) вчинені майнові дії призвели до обмеження інтересів кредиторів;

3) такі дії містять елемент зловживання з боку боржника своїми правами як власника щодо розпорядження своїм майном, що, в свою чергу, наносить шкоду кредиторам та призвели до зменшення обсягу активів.

За таких умов, укладення договорів купівлі-продажу було ухиленням ТОВ "М`ясо Полісся" від виконання зобов`язань перед кредиторами, зокрема ПАТ "Дельта Банк", шляхом реалізації його заінтересованій особі, з подальшим рішенням про ліквідацію за рішенням засновників, та з наслідком ініціювання справи про банкрутство.

Суд зазначив, що такі дії боржника є недобросовісними, не відповідають правомірній меті та діяльності учасників цивільних відносин.

Отже, судом вирішено заявлені вимоги, яким відповідає резолютивна частина ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021.

Додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення.

При цьому, судом встановлено, що під час розгляду справи (у тому числі перед постановлянням ухвали) жодних додаткових вимог не заявлялось.

Суд розглянув та вирішив усі вимоги заяви. Також вирішив питання про судові витрати.

Крім того, слід зазначити, що питання права власності, у даному випадку, є окремим позовом про встановлення факту – права власності та не може бути вирішене судом у даній справі після прийняття ухвали шляхом постановляння додаткової ухвали.

Вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення (припинення права власності та визнання дійсного речового права) не входили до предмету заяв №23.1/537 від 23.08.2017 та №23.1/536 від 23.08.2017, а отже відсутня складова для ухвалення додаткового судового рішення.

Заяви №23.1/537 від 23.08.2017 та №23.1/536 від 23.08.2017 розглянуто відповідно до заявлених у прохальній частині вимог.

Також, суд зазначає, що питання застосування конкретного способу захисту права вирішено судом при постановлені ухвали.

Суд не може доповнювати ухвалу, у тому числі резолютивну частину новим змістом, змінюючи зміст судового рішення - ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.01.2021.

Отже, порушені заявником питання виходять за межі правового регулювання ст.244 ГПК України.

Таким чином, підстав для прийняття додаткової ухвали у справі немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" № 333-02-1-3 від 05.10.2021 про ухвалення додаткового рішення по справі № 906/204/16 (906/926/20) - відмовити.

Вирішення питання про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі без призначення судового засідання підтверджується практикою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (ухвали від 04.02.2021 у справі № 908/1388/15-г, від 16.02.2021 у справі № 906/879/19).

Керуючись ст.ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста" № 333-02-1-3 від 05.10.2021 про ухвалення додаткового рішення по справі №906/204/16 (906/926/20) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та підлягає оскарженню.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Гнисюк С.Д.