Рішення № 10060926, 17.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

17.06.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?17? червня 2010 року                     справа № 7/80

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

В особі: Управління Державної служби охорони при Управління МВС України в Чернігівській області

14021, м. Чернігів, вул. Івана Франка,4А

До відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Степ?

16753, Ічнянський р-н, с. Щурівка, вул. Коцюбинського,33

Про стягнення 3173,76 грн.

Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача : не з?явився

Від прокуратури: Курило Я.М. –посв. № 9 від 27.01.2010 р. старший помічник прокурора м. ЧЕрнігова

Суть спору:

Заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області подано позов про стягнення з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Степ? 3173,76 грн. штрафу за прострочення виконання грошового зобов’язання згідно договору № 108/1142 від 17.08.2009 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідачу належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді: ухвала суду про відкладення розгляду справи направлена стороні 10.06.2010 р., що підтверджується штемпелем канцелярії на зворотному боці оригіналу ухвали.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

                                                            Встановив:

          03.12.2009 р. господарським судом Чернігівської області винесено рішення по справі № 20/145 за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України Чернігівській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Степ? про стягнення 31737,63 грн. боргу по неоплаті вартості послуг охорони, наданих позивачем в серпні –вересні 2009 р.

          Платіжним дорученням № 458/1 від 28.04.2010 р. відповідачем на виконання рішення господарського суду Чернігівської області по справі № 20/145 від 03.12.2009 р. сплачено присуджену до стягнення суму в розмірі 31737,63 грн.

          Відповідно до умов договору № 108/1142 від 17.08.2009 р., укладеного між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (позивачем) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю ?Степ? (відповідачем) на охорону об’єкту зберігання врожаю рослини мак, яка містить наркотичні засоби, кінцеві розрахунки між сторонами здійснюються після підписання акту про знищення рослин та знаття охорони на протязі 3-х банківських днів ( п.3 розділу 2 договору).

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Рішенням господарського суду Чернігівської області по справі № 20/145 від 03.12.2009 р. встановлено факт надання договірних послуг позивачем та невиконання зобов’язання відповідачем щодо оплати послуг, наданих в серпні –вересні 2009 р. на суму 31737,63 грн.

          У відповідності до ст.. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

          Згідно зі ст.. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

          Відповідно до п. 2 розділу VII договору у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за охорону ?Об?єкта? відповідач, крім пені, сплачує позивачу штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасного виконаного зобов’язання.

          Прокурором пред’явлено до стягнення 3173,76 грн. штрафу за несвоєчасне виконання обов’язку по оплаті вартості послуг охорони.

          Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафу втричі. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на скрутне фінансово –матеріальне становище, на збитковість товариства , накладення арешту на кошти та майно СТОВ ?СТЕП? згідно постанов Ічнянського ВДВС Ічнянського РУЮ, а також на те, що стягнення штрафних санкцій може призвести до банкрутства підприємства.

          Статтями 551 Цивільного кодексу України, ст.. 233 Господарського кодексу України та ст.. 83 Господарського процесуального кодексу України суд має право зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов’язання.

          Враховуючи складність фінансового стану відповідача, проведення повної оплати боргу до подачі позову про стягнення штрафу, а також беручи до уваги те, що відповідач є сільськогосподарським підприємством і сплата штрафу в повному розмірі в період проведення сільськогосподарських польових робіт може призвести до суттєвого ускладнення їх проведення, судом частково задоволено клопотання відповідача про зменшення суми штрафу –штраф зменшено на 40%.

          Таким чином, належна до стягнення сума штрафу складає 1904,26 грн.

          Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України .

          Керуючись ст.ст. 526,549,551,611 Цивільного кодексу України, ст.. 233 Господарського кодексу України, ст..35,49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Степ?, Ічнянський р-н, с. Щурівка,вул. Коцюбинського,33 (р. 26000935721571 в ЧОФ АКБ ?Укрсоцбанк?, МФО 353014, код 32359019) на користь Управління Державної служби охорони при Управлінні МВС України в Чернігівській області, м. Чернігів, вул. Івана Франка, 4А (р. 2600783974 у ВАТ АБ ?Укргазбанк? у м. Києві, МФО 320478, код 08597061) 1904,26 грн. штрафу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Степ?, Ічнянський р-н, с. Щурівка,вул. Коцюбинського,33 (р. 26000935721571 в ЧОФ АКБ ?Укрсоцбанк?, МФО 353014, код 32359019) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Степ?, Ічнянський р-н, с. Щурівка,вул. Коцюбинського,33 (р. 26000935721571 в ЧОФ АКБ ?Укрсоцбанк?, МФО 353014, код 32359019) в доход державного бюджету (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 236 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик