Рішення № 10060830, 16.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

16.06.10

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

15 червня 2010р. справа №14/81

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальні дистриб’юторські системи”, поштова адреса: 04053 м. Київ, вул.Воровського,4, юридична адреса: 04050 м. Київ, вул.Артема,103, в літ „А”,

До відповідача: Приватного підприємства „Дошир”, пр.Миру,180а, м.Чернігів

Про стягнення 34270грн. 79коп.

                                                   Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: Лучкін С.А. директор Чернігівської філії, доручення №38/20с-260 від 01.06.10р.

Від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 25489,62грн. за поставлений товар згідно договору поставки №0786-515 від 09.07.09р., неустойки в сумі 7361,40грн. (в тому числі 2263,48грн. пені та 5097,92грн. штрафу) за період з 16.12.09р. по 12.05.10р., 310,97грн. три проценти річних за період з 16.12.09р. по 12.05.10р. та 1108,80грн. інфляції за період з 16.12.09р. по 12.05.10р.

Від позивача надійшло пояснення №38/20с-261 від 02.06.10р., в якому зазначив, що у 8 абзаці позовної заяви помилково зазначено замість періоду поставки товару 04.12.09р. –08.12.09р. період прострочення платежу по цьому товару, а саме 12.12.09р. –16.12.09р., що в резолютивній частині позовної заяви помилково зазначено замість 342,71грн. державного мита та 236грн. ІТЗ судового процесу відповідно 102грн. та 342,71грн. та просив суд розглянути справи без участі представника позивача, у зв’язку з перебуванням його у відпустці, за наявними у справі документами.

Враховуючи явку в судове засідання представника позивача, суд не задовольняє клопотання останнього про розгляд справи без участі його представника.

Представник позивача в судовому засіданні надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого в реєстрі значиться Приватне підприємство „Дошир”, ідентифікаційний код 36338998, місцезнаходження м.Чернігів, пр.Миру,180а.

Відповідач відзив на позов та витребуваних документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надіслано відповідачу за поштовою адресою зазначеною у позовній заяві, яка співпадає з адресою державної реєстрації, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень №1400601636567, №1400601637016.

Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського кодексу України яка кореспондується з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки одна сторона –постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні –покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

08.07.09р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки №15-000786 (реєстраційний номер договору №0786-515 від 09.07.09р.). Відповідно до п.1.1. договору постачальник (позивач у справі) передає у власність покупця (відповідача у справі), а покупець приймає і оплачує алкогольні і безалкогольні напої, в асортименті, партіями згідно накладних, на умовах договору.

Відповідно до п.2.1. договору ціна, асортимент, сортамент, номенклатура, найменування, кількість продукції, яка продається за договором вказуються в додатковій угоді або можуть погоджуватися сторонами при підписанні накладних і вказуватися в них. Ціна, асортимент, сортамент, номенклатура, найменування, кількість продукції, місце і строк поставки вважаються остаточно узгодженими сторонами договору після підписання повноважними представниками сторін накладних.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно видаткових накладних № РН-15-016851 від 04.12.09р. на суму 28750,62грн., №РН-15-016854 від 04.12.09р. на суму 2739,60грн., №РН-15-016855 від 04.12.09р. на суму 312,00грн., №РН-15-017061 від 08.12.09р. на суму 1952,64грн., а всього на загальну суму 33754,86грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується вказаними накладними та

          У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.2.4. договору покупець зобов’язаний оплачувати кожну партію продукції не пізніше 7 календарних днів з дати її отримання (дати складання накладної).

З огляду на умови договору відповідач зобов’язаний був провести розрахунок за отриманий товар по видатковим накладним № РН-15-016851, №РН-15-016854 та №РН-15-016855 від 04.12.09р. у строк до 12.12.09р., по видатковій накладній №РН-15-017061 від 08.12.09р. у строк до 16.12.09р.

Як вбачається із матеріалів справи, наведеного позивачем розрахунку стягуваних сум, доданих до матеріалів справи копій фіскальних чеків про проведення відповідачем платежів, суд доходить висновку, що за поставлений позивачем товар відповідач розрахувався частково на суму 8265,24грн. Заборгованість відповідача на день розгляду справи становить 25489,62грн., що підтверджується матеріалами справи та двостороннім актом звірки розрахунків від 01.05.10р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

За таких обставин, борг в сумі 25489,62грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 310,97грн. три проценти річних за період з 16.12.09р. по 12.05.10р. та 1108,80грн. інфляції за період з 16.12.09р. по 12.05.10р.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок стягуваних сум, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляції обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі 1108,80грн. Позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають частковому задоволенню в сумі 310,07грн. у зв’язку з допущеними арифметичними помилками при розрахунку.

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п.3.3. договору у випадку недодержання строків оплати продукції, вказаної в п.2.4 договору покупець оплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від вартості неоплаченої продукції за кожний день прострочки. У випадку якщо прострочка оплати складає більше 30 календарних днів, покупець крім того, зобов’язаний виплатити постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості партії товару, оплата якого прострочена.

Позивач, враховуючи приписи Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, просить стягнути з відповідача 2263,48грн. пені за період з 16.12.09р. по 12.05.10р. та 5097,92грн. штрафу розрахованого від суми заборгованості –25489,62грн.

Дослідивши поданий позивачем розрахунок, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу обґрунтовані і підлягають задоволенню в повній сумі –5097,92грн. Позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 2118,78грн. у зв’язку з допущеними позивачем арифметичними помилками при проведенні розрахунку.

Оскільки відповідач в порушення ст.525, 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України, взяті на себе зобов’язання не виконав, за отриманий товар своєчасно не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в частині стягнення основного боргу в сумі 25489,62грн., в частині стягнення інфляції в сумі 1108,80грн., 3% річних в сумі 310,07грн., пені в сумі 2118,78грн., штрафу в сумі 5097,92грн. В решті позову відмовити.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача у зв’язку з несвоєчасним виконанням договірних зобов’язань та відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача державне мито в сумі 341,25грн. та 235,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.525, 526, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Дошир” (пр.Миру,180а, м.Чернігів, р/р 26004130026 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 380805, код 36338998) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Універсальні дистриб’юторські системи” (поштова адреса: 04053 м. Київ, вул.Воровського,4, юридична адреса: 04050 м. Київ, вул.Артема,103, в літ „А”, р/р 26005144884 в ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” МФО 380805, код 36411407) 25489грн.62коп. боргу, 1108грн.80коп. інфляції, 310грн.07коп. три проценти річних, 2118грн.78коп. пені, 5097грн.92коп. штрафу, 341грн.25коп. державного мита, 235грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позову відмовити.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 16.06.2010р.

Суддя Н.Ю.Книш