Рішення № 10060755, 11.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

11.06.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?11? червня 2010 року                     справа № 7/79

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах держави

14000, м. Чернігів, вул. Шевченка,57

В особі: Квартирно –експлуатаційного відділу м. Чернігова

14000, м. Чернігів, вул. Любченко,19

До відповідача : Чернігівського державного інституту економіки і управління

14033, м. Чернігів, вул. Стрілецька, 1

Про стягнення 340571,07 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Вторих А.В. –дов. № 202 від 05.02.2010 р.

Від відповідача : Захаренко Н.В. –дов. № 103-02/55 від 05.02.2010 р.

Від прокуратури: Вторих Р.І. – посв. № 759 від 18.09.2009 р. старший помічник військового прокурора

Суть спору:

Військовим прокурором Чернігівського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно –експлуатаційного відділу м. Чернігова подано позов про стягнення з Чернігівського державного інституту економіки і управління 331791,32 грн. боргу по неоплаті вартості поставленої згідно договору № 2 від 28.09.2004 р. теплової енергії в гарячій воді, 2740,68 грн. пені, 5236,92 грн. інфляційних, 802,15 грн. 3% річних.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що борг в сумі 331791,32 грн. ним погашений в повному обсязі. Причину невчасної проплати відповідач пояснює відсутністю фінансування, відсутністю необхідної документації (кошторису на 2010 р.) для проведення проплати, оскільки відповідач є бюджетною організацією, і затвердженням кошторису тільки 03.06.2010 р.

В судовому засіданні 11.06.2010 р. прокурором спільно з позивачем подана заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення 331791,32 грн. боргу у зв?язку з проведенням відповідачем повного погашення заборгованості в цій сумі.

Суд заяву прийняв. Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

Прокурором та позивачем подана спільна заява про збільшення позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних та річних. Так прокурор та позивач просять стягнути 6341,97 грн. пені, 1868,38 грн. інфляційних, 1856,19 грн. 3% річних.

Суд заяву прийняв. Справа розглядається з врахуванням поданої заяви.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та про перерахунок інфляційних та річних.

Прокурор та представник позивача проти клопотання заперечили.

Суд клопотання задовольнив.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та прокурора, суд

                                                            Встановив:

          Відповідно до ст.. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          Між Квартирно –експлуатаційним відділом м. Чернігова (позивачем) та Чернігівським державним інститутом економіки і управління (відповідачем) 28.09.2004 р. укладено договір № 2 на постачання теплової енергії в гарячій воді відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов?язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в межах виділеного ліміту енергоносіїв, а відповідач зобов?язувався сплачувати одержану теплову енергію на розрахунковий рахунок позивача за встановленими тарифами в терміни, на умовах та порядку постачання і сплати, передбачених цим договором.

          Відповідно до ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до виставлених позивачем відповідачу рахунків № 5 від 01.02.2010 р. на суму 110884,20 грн., № 15 від 25.02.2010 р. на суму 119202,52 грн., № 45 від 31.03.2010 р. на суму 93945,37 грн., № 59 від 15.04.2010 р. на суму 39625,66 грн. за період з січня 2010 р. по квітень 2010 р., включно, позивачем поставлено відповідачу теплову енергію на загальну суму 363655,75 грн.

Сторонами умовами договору обумовлено, що рахунки повинні сплачуватись до 15 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.2.22., п. 6.9. договору).

Відповідач порушив умови договору - вартість теплової енергії сплатив в повному обсязі з порушенням строків оплати.

Відповідачем в доказ погашення заборгованості надано копії платіжних доручень № 842 від 19.04.2010 р. на суму 79019,77 грн., № 1180 від 07.06.2010 р. на суму 39625,66 грн., № 1181 від 07.06.2010 р. на суму 93943,37 грн., №1182 від 07.06.2010 р. на суму 119202,52 грн.

Таким чином, на момент винесення рішення судом борг відповідача в сумі 331791,32 грн. відповідачем погашено в повному обсязі, що підтверджується вищевказаними платіжними дорученнями.

Відповідно до розділу 7 договору та додаткової угоди від 25.01.2006 р. відповідач несе відповідальність за несвоєчасне виконання розрахунків. У відповідності до Наказу Міністерства фінансів України від 06.04.1998 р. № 83, якщо замовник (покупець або споживач) здійснює оплату по договору за рахунок бюджетних коштів, термін попередньої оплати обмежується до одного місяця. У разі невиконання Виконавцем (постачальником або покупцем) зобов’язань по договору протягом зазначеного терміну, до виконавця (постачальника або покупця) застосовуються штрафні санкції в розмірі однієї облікової ставки НБУ.

Прокурором пред?явлено до стягнення 6341,97 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов?язання в період з 16.02.2010 р. по 08.06.2010 р.

Відповідач не надав доказів сплати штрафних санкцій.

Враховуючи те, що прокурором та позивачем при нарахуванні пені допущено помилку (не враховано зміну ставки НБУ за 08.06.2010 р.) розмір пені за період з 16.02.2010 р. по 08.06.2010 р. складає 6337,07 грн.

В решті позовних вимог по стягненню пені в позові має бути відмовлено.

Відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (пені). Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що сума основного боргу відповідачем сплачена повністю. Відповідач є бюджетною організацією і повністю утримується за рахунок Державного бюджету, є неприбутковою установою. Невчасне виконання відповідачем зобов?язання стало наслідком прийняття Закону України ?Про державний бюджет? тільки в травні 2010 р.

Враховуючи доводи відповідача суд , керуючись ст.. 233 Господарського кодексу України, ст.. 551 Цивільного кодексу України та ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України клопотання задовольнив. Розмір пені зменшено судом на 50% і належна до стягнення пеня становить 3168,54 грн.. за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 16.02.2010 р. по 08.06.2010 р.

          Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Прокурором пред?явлено до стягнення 1868,38 грн. інфляційних за період з 16.02.2010 р. по 08.06.2010 р. та 1856,19 грн. 3 % річних за період з 16.02.2010 р. по 08.06.2010 р.

          Відповідачем не надано доказів сплати даних сум нарахувань.

          Вимоги прокурора та позивача по стягненню 1868,38 грн. інфляційних та 1856,19 грн. річних правомірні, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

          Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.. 233 Господарського кодексу України, ст.ст. 526,549,551,625,712 Цивільного кодексу України, ст.. ст.. 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Чернігівського державного інституту економіки і управління, м. Чернігів, вул. Стрілецька,1 (р. 35226001000137 в ГУДКУ в Чернігівській обл., МФО 853592, код 21391884) на користь Квартирно –експлуатаційного відділу м. Чернігова, м. Чернігів, вул. Любченко,19 (р. 35229009000169 в ГУДКУ в Чернігівській області. МФО 853592, код 08351733) 3168,54 грн.. пені, 1868,38 грн. інфляційних, 1856,19 грн. річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. Стягнути з Чернігівського державного інституту економіки і управління, м. Чернігів, вул. Стрілецька,1 (р. 35226001000137 в ГУДКУ в Чернігівській обл., МФО 853592, код 21391884) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          3. Стягнути з Чернігівського державного інституту економіки і управління, м. Чернігів, вул. Стрілецька,1 (р. 35226001000137 в ГУДКУ в Чернігівській обл., МФО 853592, код 21391884) в доход державного бюджету (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 236 грн. витрат з інформаційно –технічного забезпечення розгляду у судах.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик

14.06.2010 р.