Ухвала суду № 100607213, 27.10.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/3153/21

номер провадження 1-кп/570/327/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(продовження запобіжного заходу - домашній арешт)

27 жовтня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Таргоній М.В.,

з участю секретаря судового засідання Рижко О.В.

прокурора Жука Б.С.

захисника Шавченка Д.М. адвоката Мороз Л.С.

захисника Сидоренка А.О. адвоката Максимовича М.М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

під час проведення відкритого судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 22021180000000003 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 1 ст. 240-1 Кримінального кодексу України (далі - КК),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродж. та реєстр. АДРЕСА_3 , прож. АДРЕСА_4 , неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК,

в с т а н о в и в :

27.10.2021 року прокурорзвернувся до суду з клопотання про продовження строку запобіжного заходу, застосуваного до обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби. В обгрунтування клопотання вказано про існування ризиків, що виправдовують такий запобіжний захід - переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначено, що вказані ризики були встановлені, згідно ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, судом при розгляді кримінального провадження та продовжують існувати й на даний час.

Захисник адвокат Максимович М.М. в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту в нічну пору доби на особисте зобов`язання. В обгрунтування клопотання вказано про відсутність ризиків, що виправдовують застосування домашнього арешту до обвинуваченого, вказуются відомості що характеризують особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, роботи, соціальні зв`язки, відсутність намірів переховуватись від суду. Також зазначено щодо стану здоров`я обвинуваченого та необхідність його лікування.

Обвинувачений ОСОБА_1 у своїх поясненнях підтримав доводи, наведені у клопотаннях.

Захисник адвокат Мороз Л.С. підтримала клопотання подане захисником адвокатом Максимовичем М.М.

Прокурор заперечив проти клопотання про зміну запобіжного заходу та просив продовжити дію запобіжного заходу у вигліді домашнього арешту.

З`ясувавши обставини, заслухавши міркування прокурора, доводи та аргументи захисника, пояснення обвинуваченого, думку інших учасників, дослідивши клопотання, додатки та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 14.09.2021 р. відмовлено в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу та застосовано (продовжено дію) запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на строк шістдесят днів, до 12 листопада 2021 року включно.

Згідно положень Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно положень ст. 331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Шодо клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Згідно з ч. 5 ст. 201 КПК, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Із вказаних норм КПК вбачається, що зміна запобіжного заходу щодо обвинуваченого допускається при зверненні до суду не раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали, а також у разі зазначення нових обставин, які не розглядалися судом під час обрання та/або продовження запобіжного заходу.

Вирішення питання зміни запобіжного заходу на більш м`який, який необхідно застосовувати до обвинуваченого, не може оцінюватися виключно на підставі тверджень захисту про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК. Це слід робити з урахуванням низки відповідних нових обставин, які не розглядалися судом раніше та можуть підтверджувати відсутність таких ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, та можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Враховуючи, що доводи, наведенні захисником у клопотанні, із урахуванням його аргументації та пояснень обвинуваченого, не вказують про наявність нових обставин, які не розглядалися судом та можуть підтверджувати відсутність ризиків, або свідчити про незначний їх ступінь, суд приходить до висновку про відмову в такому клопотані захисника.

Шодо клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

Порядок продовження строку домашнього арешту передбачено ст. 181, 199 КПК.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги обставин справи, доводи та пояснення сторін провадження, суд вважає наявними на даний час ризиків, зазначених у клопотанні прокурора.

При вирішенні питання про запобіжний захід суд враховує, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, окрім домашнього арешту, не зможуть в повній мірі запобігти визначеним ризикам та зазначеним у клопотанні прокурора, забезпечити перебування обвинуваченого за місцем проживання, та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Тому, клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає до задоволення. Враховується також, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину у сфері господарської діяльності.

При цьому, судом взято до уваги доводи захисника та обвинуваченого, однак у даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що такі аргументи не переважують вимог громадського інтересу щодо забезпечення завдань кримінального провадження.

Клопотання обвинуваченого про надання дозволу обвинуваченому відлучитись з місця проживання підлягає до задоволення. При цьому, враховано доводи наведені у такому клопотанні, аргументи захисника, позиція прокурора, пояснення обвинуваченого, відомості про стан здоров`я останнього.

Керуючись ст. 181-183, ст. 199, 201, 331 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

2. Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год. щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 199 КК у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 22021180000000003- на строк шістдесят днів, до 25 грудня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 виконання наступних обов`язків:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_4 - з 22:00 год. до 06:00 год.

Роз`яснити обвинувачему, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою особою, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - до Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області НП України.

Ухвала в частині продовження застосування домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, згідно ст. 395 КПК. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.