Ухвала суду № 100606710, 06.10.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8840/21

Провадження №1кп/359/634/2021

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 жовтня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі судового засідання Пугач Д.О.,

за участю прокурора Гайфуліна О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією питання про закриття кримінального провадження №12021111100000748, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2021 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванків Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, одруженого, маючого на утримання двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

14.07.2021 о 20 годині 20 хвилин ОСОБА_1 знаходився на території АЗС «БРСМ-нафта», що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 209, де також перебував наглядно знайомий ОСОБА_2 .

Перебуваючи поблизу вказаної АЗС, ОСОБА_1 , у цей же час та місці, безпричинно почав висловлювати своє не вподобання щодо дій ОСОБА_3 та між ними виникла сварка, в ході якої на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_1 виник протиправний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій протиправний умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, використовуючи вогнепальну зброю марки «Форт 12», здійснив постріл в обличчя ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_1 відповідно до висновку експерта №140д, завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді садна та синців обличчя, рана в області нижньої щелепи справа, забій головного мозку легкого ступеню.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, які виразились у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 2 ст. 125 КК України

Під час судового засідання обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження №12021111100000748, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2021 року, оскільки ним відшкодовано завдані збитки потерпілому. Письмове клопотання з додатками долучив до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України визнав повністю, фактичні обставини не оспорює та показав, що 14.07.2021 о 20 годині 20 хвилин він знаходився на території АЗС «БРСМ-нафта», що розташована за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 209, де також перебував наглядно знайомий ОСОБА_2 . Перебуваючи поблизу вказаної АЗС, між ними виникла сварка, в ході якої використовуючи вогнепальну зброю марки «Форт 12», він здійснив постріл в обличчя ОСОБА_5 .

Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що він примирився з потерпілим та завдані ним збитки потерпілій повністю відшкодував, щиро розкаявся в скоєному злочині.

До поданого клопотання долучив нотаріально засвідчені заяви потерпілого ОСОБА_5 , в яких зазначено, що він підтверджує, що йому відшкодовано в повному обсязі матеріальну та моральну шкоду заподіяну внаслідок конфлікту між ОСОБА_1 і ОСОБА_6 , який трапився 14.07.2021 року, близько 22 год. 08 хв. на території АЗС «БРСМ». Ніяких претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не має, ніяких претензій щодо звільнення ОСОБА_1 , від покарання не має. Конфлікт між ними вичерпано у зв`язку з примиренням та відшкодуванням шкоди.

Дії обвинуваченого кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності

Таку кваліфікацію дій ОСОБА_1 суд вважає правильною.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Злочин вчинений ОСОБА_1 відноситься до кримінального проступку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину, незалежно від того, закінчено його чи ні, вчинений він одноособово чи у співучасті. Підставою такого звільнення може бути або певна поведінка особи після вчинення злочину, яку держава заохочує (дійове каяття, примирення винного з потерпілим, припинення злочинної діяльності та добровільне повідомлення про вчинене тощо), або настання певної події (наприклад, зміна обстановки, закінчення строків давності). При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час судового засідання повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення. Судам слід звернути увагу на те, що ухвалити рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. За наявності передбачених у ст. 46 КК підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий. Кримінальне правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним проступком, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або виправних робіт на строк до одного року, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Заява потерпілого ОСОБА_5 підтверджує, що вони з обвинуваченим примирилися. З наданої заяви потерпілого також вбачається, що ОСОБА_1 відшкодував йому матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі і він не має до обвинуваченого вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Між обвинуваченим ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_5 відбулося примирення.

З огляду на ці обставини суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1 допустимо звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження належить закрити, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути процесуальні витрати, пов`язані з з залученням експерта в розмірі 3432 грн. 40 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46, 125 КК України, ст.ст. 42, 100, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження №12021111100000748, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Держави України (рахунок отримувача: UA378999980313090115000010004; отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; код класифікації доходів бюджету: 24060300), - 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 40 коп., процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання ухвалою суду законної сили, а саме: предмет схожий на пістолет чорного кольору марки «ФОРТ-12Р» 9 мм. Р.А. із цифровим маркуванням НОМЕР_1 , предмет схожий на патрони з маркуванням ВІЙ 9 мм. в кількості 2 штук, предмет схожий на гільзу з маркуванням ВІЙ 9 мм. – повернути власнику у встановленому законодавством порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Копію ухвали суду після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя С.М.Вознюк