Ухвала суду № 100606370, 26.10.2021, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/1852/13-ц

Провадження № 8/504/4/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2021 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Мельникової В.М.,

за участі представника ОК «ЖБК Південна будівельна компанія» - Мокієнко І.С.,

представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 10, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2013 року у справі № 504/1852/13-ц, за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи зі сторони відповідача, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Комінтернівське районне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , про скасування рішення щодо видачі свідоцтва про право власності, скасування свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та скасування реєстрації свідоцтва про право приватної власності ОСОБА_1 на житловий будинок; скасування рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області №359 від 28.09.2011 року про оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ; скасування свідоцтва про право приватної власності від 30.09.2011 року на житловий будинок АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_1 ; скасування реєстрації свідоцтва про право приватної власності від 30.09.2011 року ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_1 , проведена КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» від 03.10.2011 року за реєстраційним номером 34764795,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року скасовано.

У задоволенні позову ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір суборенди земельної ділянки та акт приймання-передачі житлового будинку, складений між кооперативом «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» та ОСОБА_1 існували на час розгляду справи, проте ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та впливають на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Крім того, отримані у судовому засіданні докази спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

При цьому, судом взято до уваги лист Крижанівської сільської ради від 12 грудня 2016 року № 02-13/1942 та показання свідків.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.02.2021 року, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасувано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу у новому розгляді розподілено судді Барвенко В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.03.2021 року справу було прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні адвокат Тараненко Ю.В. доводи заяви підтримав, просив її задовольнити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2013 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Зокрема адвокат зазначив, що ухвалюючи рішення від 01.08.2013 року, суд виходив із того, що Крижанівська сільська рада під час прийняття рішення від 28 вересня 2011 року № 359 про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 на її ім`я не врахувала, що вона, як член кооперативу, не виконала своїх обов`язків за договором та відповідно акт прийому-передачі житлового будинку між позивачем та нею не підписаний, земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок, на її ім`я не оформлялася.

Однак, 12 грудня 2016 року її представником отримано відповідь від Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, з огляду на яку під час прийняття рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради від 28 вересня 2011 року № 359, на розгляд виконкому представником кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» було надано наступні документи:

- проект рішення виконкому підготовлений Комінтернівським РБТІ;

- заява ОСОБА_1 про оформлення права приватної власності на житловий будинок розташований у АДРЕСА_1 ;

- копія паспорта ОСОБА_1 ;

- державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , на ім`я ОСОБА_1 ;

- договір суборенди землі від 13 грудня 2006 року, укладений між ТОВ «СВТ-Ко» та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія»;

- технічний паспорт на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 , виготовлений Комінтернівським РБТІ на ім`я ОСОБА_1 ;

- договір про участь в кооперативі на правах асоційованого члена між Кооперативом та ОСОБА_1 , за яким Кооператив приймає до свого складу на правах асоційованого члена – ОСОБА_1 , та зобов`язується збудувати для неї житловий будинок у АДРЕСА_1 та передати його за актом приймання-передачі;

- декларація про готовність житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 , до експлуатації;

- акт приймання-передачі, складений між кооперативом та ОСОБА_1 житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1 .

Під час розгляду питання щодо прийняття рішення про оформлення права приватної власності на вказаний житловий будинок на її ім`я всі зазначені у протоколі виконкому документи були в наявності та оглядалися всіма членами виконкому Крижанівської сільської ради.

Наразі оригінали вищевказаних документів відсутні, оскільки були вилучені працівниками УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ще 26 грудня 2012 року на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси у справі №1522/28983/12.

Заявник зазначав, що вилучені були всі документи, крім акту приймання-передачі та договору суборенди, оскільки ці документи були відсутні в сільській раді на момент їх вилучення, відсутність цих документів Крижанівська сільська рада пов`язує з пограбуванням, яке сталося в листопаді 2011 року у сільській раді, під час якого деякі документи зникли, інші були розкидані, багато з них було пошкоджено та відновити їх було неможливим.

Отже, виходячи із вказаного, на думку заявника, 12 грудня 2016 року виявилися істотні для справи обставини, які не були відомі суду та їй на час розгляду справи. Оскільки Крижанівська сільська рада підтверджує факт наявності акту приймання-передачі, складеного між кооперативом та нею житлового будинку, і його огляд всіма членами виконкому Крижанівської сільської ради під час розгляду питання щодо прийняття рішення про оформлення права приватної власності на житловий будинок, розташований у АДРЕСА_1 на її ім`я.

Крім того, Крижанівська сільська рада вказувала, що пакет документів на розгляд виконкому під час прийняття рішення виконкому Крижанівської сільської ради від 28 вересня 2011 року № 359 було подано саме представником кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія», що є підтвердженням дійсної волі останнього, направленої на оформлення її права власності на спірний житловий будинок.

Більш того, адвокат Тараненко Ю.В. послався на те, що у справі № 504/1852/13-ц ОСОБА_1 приймала участь у якості третьої особи, тоді як за характером та змістом позовних вимог вона мала би бути відповідачем (співвідповідачем) у справі.

Адвокат Тараненко Ю.В. послався на правові висновки Великої палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05.05.2019 року № 554/10058/17.

Адвокат вважає, що слід врахувати специфіку розгляду цієї справи, на даній стадії неможливо вирішити питання залучення належного відповідача (співвідповідача), то суд має відмовити у позові, застосувавши усталену практику Верховного Суду.

Представник Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» у судовому засіданні повністю заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 , вважав доводи заяви необгрунтованими, вказав на відсутність ознак нововиявлених обставин у цій справі.

Представники Фонтанської (Крижанівської) сільської ради Комінтернівського району Одеської області, Комунального підприємства «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) сповіщені судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши в повному обсязі матеріали цивільної справи № 504/1852/13-ц, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку:

У червні 2013 року Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Південна будівельна компанія» (далі - ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія») звернувся до суду з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та Комунального підприємства (далі - КП) «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації», треті особи: Комінтернівське районне управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 , про скасування рішення сільської ради, свідоцтва про право власності та реєстрації права власності.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року позов ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» задоволено. Скасовано рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 28 вересня 2011 року № 359 щодо оформлення права власності та видачу свідоцтва про право власності, свідоцтво про приватної власності від 30 вересня 2011 року, реєстрацію свідоцтва про право приватної власності від 30 вересня 2011 року ОСОБА_1 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проведену КП «Комінтернівське районне бюро технічної інвентаризації» від 03 жовтня 2011 року за реєстраційним номером 34764795.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року скасовано.

У задоволенні позову ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 грудня 2013 року касаційну скаргу ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» задоволено.

Рішення Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2013 року скасовано, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року залишено в силі.

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення суду за нововиявленими обставинами.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено.

Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01 серпня 2013 року скасовано.

У задоволенні позову ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» відмовлено.

Судове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що договір суборенди земельної ділянки та акт приймання-передачі житлового будинку, складений між кооперативом «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» та ОСОБА_1 існували на час розгляду справи, проте ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та впливають на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Крім того, отримані у судовому засіданні докази спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

При цьому, судом взято до уваги лист Крижанівської сільської ради від 12 грудня 2016 року № 02-13/1942 та показання свідків.

Постановою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОК «ЖБК «Південна Будівельна Компанія» залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24.02.2021 року, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 29 листопада 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами новоявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту п. 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вбачається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухваленого судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Суд вважає, що оскільки обставина, на яку заявник посилається як на істотну, нововиявлену обставину, зокрема те, що 12 грудня 2016 року її представником отримано відповідь від Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області, з огляду на яку під час прийняття рішення виконавчого комітету Крижанівської сільської ради від 28 вересня 2011 року № 359, на розгляд виконкому представником кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» було надано акт приймання-передачі житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , складений між Кооперативом та ОСОБА_1 , не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення, у зв`язку із чим є новою обставиною, і не може вважатись нововиявленою, оскільки заявниця не була позбавлена права та можливості звернутися із аналогічним запитом під час розгляду справи по суті.

Крім цього, з аналізу листа-відповіді Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області від 17.09.2012 року вбачається, що в матеріалах реєстраційної справи відсутній акт приймання-передачі житлового будинку АДРЕСА_1

Не є також нововиявленою обставиною висновок судової будівельно-технічної експертизи № 1234 від 24.09.2015 року, в якому вказана вартість фактично виконаних ОК «Житлово- будівельний кооператив «Південна Будівельна Компанія» робіт при будівництві будинку АДРЕСА_1 .

Оцінка зібраних по справі доказів заявником зводиться до чергової переоцінки цих доказів, їх контрадікторного оцінювання, та власного трактування норм діючого законодавства.

Доводи адвоката Тараненко Ю.В. про те, що ОСОБА_1 мала би приймати участь у даній справі в якості відповідача (співвідповідача) а не як третя особа, не можуть розцінюватись як нововиявлена обставина, оскільки можливе процесуальне порушення не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а є підставою для оцінки судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Посилання адвоката Тараненко Ю.В. на практику Верховного Суду, а саме на правові висновки Великої палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц, від 21.11.2018 року у справі № 127/93/17-ц, від 12.12.2018 року у справі № 570/3439/16-ц, від 12.12.2018 року у справі № 372/51/16-ц, від 05.05.2019 року № 554/10058/17, суд вважає помилковими, оскільки у жодній з названих правових позиції не вказана можливість скасування рішення, яке набуло статусу остаточного, лише через те, що невірно визначений статус учасника справи. І більш того, Верховний Суд не вказував на цю обставину як на нововиявлену.

Решта доводів заяви не є основними, зводяться до власного судження заявником норм діючого законодавства, і жодним чином не впливають на можливість перегляду ухваленого судом рішення за нововиявленими обставинами.

У своєму рішенні «Желтяков проти України» заява 4994/04, що набуло статусу остаточного 09.06.2011 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Суд зазначив, що ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 27–28, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46).

Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Суд зазначив, що рішення суду від 5 квітня 2000 року не було оскаржено і стало остаточним. Понад сім років після цього той же суд скасував це рішення у зв`язку з тим, що експертний висновок, на якому воно ґрунтувалося, було підготовлено експертами, які діяли як приватні особи. Суд дійшов висновку, що Асоціація як сторона провадження не знала про цей факт у 2000 році і не могла знати про нього до 2006 року.

Хоча саме національні суди оцінюють факти та надані їм докази (див., наприклад, рішення у справі «Гарсія Руїс проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain) [ВП], № 30544/96, п. 28, ECHR 1999-I), Суд вважає, що такий висновок є сумнівним. Зокрема, Суд зазначає, що відсутність у висновку від 5 серпня 1999 року печатки та реєстраційного номеру Бюро не приховувалась від суду або сторін протягом першого розгляду справи.

У будь-якому разі Суд вважає, що ситуація не вимагала такого грубого втручання у остаточне рішення суду.

Немає жодних підстав вважати, що воно стосувалося серйозного порушення процесуальних норм.

Також не стверджувалось, що висновок був «завідомо неправильним».

Навпаки, місцевий відділ міліції відмовив у порушенні кримінальної справи за заявою голови Асоціації щодо вчинення злочину експертами, які готували висновок (див пункт 14 вище), у зв`язку з її необґрунтованістю.

Таким чином судом не було встановлено правових підстав для перегляду рішення, яке набуло статусу остаточного.

Таким чином підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 не має.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 3, 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 258-260, 353, п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.08.2013 року у справі № 504/1852/13-ц, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко