Ухвала суду № 100604868, 26.10.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.10.2021

Справа № 937/2779/21

Провадження № 1-кп/937/685/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання – Бєгушева Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження №12021087140000014 від 02.02.2021, та №12021082140000214 від 03.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 27.07.2015 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

2) 02.05.2018 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 50 НМДГ;

3) 27.02.2020 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 1 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання по цьому вироку попереднє ув`язнення з 28.12.2019 по дату вступу вироку в законну силу з урахуванням 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні обмеження волі. 27.11.2020 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мелітополь Запорізької області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1)14.02.2006 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2)15.04.2008 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

3)20.10.2008 Якимівським районним судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці. Звільнено 19.10.2012 по відбуттю строку покарання;

4)23.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік:

5)23.09.2019 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік;

6)07.11.2019 Мелітопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком 1 рік 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання з вироком Мелітопольського міськрайонного суду від 23.09.2019 до 1 року 7 місяців обмеження волі. 19.11.2020 звільнений умовно-достроково, невідбута частина 9 місяців 16 днів,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,

за участі:

прокурора – Фурманенко М.В.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

захисника обвинувачених – Гречко О.В.,

потерпілих – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представників потерпілих – Кашуби І.В., Хомотюка О.П., Ніколаєва О.Ф.,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження №12021087140000014 від 02.02.2021, №12021082140000214 від 03.03.2021 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду нетяжких та тяжкого кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Викладене дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Також клопотала про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування посилалася на те, що обвинувачений не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні ряду нетяжких кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 України, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним злочинів та невідворотності покарання за їх вчинення, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Викладене дає підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Захисник обвинувачених – адвокат Гречко О.В. заперечував проти клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання. ОСОБА_1 є сиротою, проживає з бабусею, яка хворіє та потребує догляду, він сам страждає на рід захворювань, потребує лікування, яке він не може отримати в умовах СІЗО.

Потерпілі та представники потерпілих не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

За положенням ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Так, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 жовтня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Мелітополя Запорізької області, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до наступного судового засідання, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 21 грудня 2021 року включно.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, суд бере до уваги, що прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи та джерела доходу, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде переховуватися від суду, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. З урахуванням цього суд вважає що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинувачений його процесуальних обов`язків.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Слід зазначити, що відповідно до вимог п. 3 ст. 5 розділу 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, звільнення обвинуваченого може ставитись в залежність від надання гарантії явки до суду.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Крім того, необхідно зазначити, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року, при обранні обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, було визначено розмір застави, який продовжує свою дію на умовах, визначених в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року.

Також, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 22 липня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до наступного судового засідання, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 21 грудня 2021 року включно.

На даний час, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки була необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

Вирішуючи питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд бере до уваги, що прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, крім того, обвинувачений не має постійного місця роботи та джерела доходу, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, існує ризик того, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі буде переховуватися від суду, що свідчить про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування. З урахуванням цього суд вважає що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинувачений його процесуальних обов`язків.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаються за виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, відсутні.

Таким чином, згідно зі ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора. Продовжити ОСОБА_3 строк тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки прокурором доведено, що обвинуваченому обґрунтовано оголошено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не припинили свого існування.

Крім того, необхідно зазначити, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року, при обранні обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, було визначено розмір застави, який продовжує свою дію на умовах, визначених в ухвалі Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 березня 2021 року.

Відповідно, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинувачених – адвоката Гречко О.О. про зміну обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-177, 183, 314-316, 331, 372 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на 2 місяці, тобто до 25 грудня 2021 року включно.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 – задовольнити.

Термін запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у вигляді тримання під вартою - продовжити строком на 2 місяці тобто до 25 грудня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених – адвоката Гречко О.О. про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Оголосити перерву у судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, на 23 грудня 2021 року об 11 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Ю.В. Ковальова