Рішення № 10060375, 01.06.2010, Господарський суд Чернігівської області

01.06.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                 тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

?01? червня 2010 року                     справа № 7/72

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю ?Українські комерційні автомобілі?

03124, м. Київ, булв. Івана Лепсе, 6

До Управління транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради

14000, м. Чернігів, пр-т Перемоги,90

Про внесення змін до договору

Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача : Слєсарєва Т.М. –дов. № 0-05/78 від 17.05.2010 р., Тимошенко О.А. –дов. № 1-05/78 від 17.05.2010 р.

Суть спору:

Заявлено позов про внесення змін до договору № 63/08/02 від 30.07.2008 р., укладеного між ТОВ ?Українські комерційні автомобілі? та Управлінням транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради, а саме в частині зміни редакції п. 3.1. договору та додатку № 1 до договору (специфікації).

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 01636044 та № 01630755.

Відповідач в відзиві на позов та представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на недотримання позивачем визначеної процедури внесення змін до договору, не вжито заходів стосовно зміни до договору за згодою сторін, що виключає можливість зміни договору в судовому порядку, на виконання умов договору відповідачем та наявність рішення господарського суду м. Києва про зобов?язання позивача поставити тролейбус.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, суд

                                                            Встановив:

          30.07.2008 р. за результатами тендеру, проведеного відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №274 «Про затвердження Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»від 28.03.08 р., між управлінням транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради (відповідачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ?Українські комерційні автомобілі?(позивачем), як переможцем тендеру, укладено договір про закупівлю № 63/08/02, до якого внесено зміни на підставі додаткової угоди № 1 від 27.11.08 р. (далі –Договір).

          Відповідно до п. 1.2 Договору позивач зобов’язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, поставити покупцю пасажирські тролейбуси ElectroЛАЗ-12 (Е 183, D 1-01) в кількості чотирьох одиниць, в комплектності, яка вказана в Специфікації (Додаток № 1 до Договору), а відповідач зобов’язується в порядку та на умовах визначених Договором, прийняти та оплатити товар.

          Умовами договору сторони визначили загальну суму договору : 4020000 грн. в т.ч. ПДВ –0% (п. 3.1. договору) та узгодили додаток № 1 до договору (специфікацію), що є невід?ємною частиною договору в силу п.1.2. договору.

          Специфікацією сторони визначили технічну характеристику , комплектність та ціну предмету договору: транспортний засіб Тролейбус ElectroЛАЗ-12 (Е 183, D 1-01), технічна характеристика: тяговий двигун ЕД –139 АУ2 (140 кВт); головна передача ZF, AV –132/80; рульовий механізм ZF 8098 з гідропідсилювачем; гальмівна система –двоконтурна з роздільними контурами для приводу гальм передньої і задньої осі; запасне колесо; знак аварійної зупинки; ключ для гайок коліс; вогнегасник, кількість 4 шт., ціна за одиницю з ПДВ (0%): 1005000 грн. Всього 4020000 грн.

          Посилаючись на те, що через нестабільність на валютному ринку та різкий ріст курсу валют виробник не може віддати товар за ціною, встановленою у договорі № 63/08/02 від 30.07.2008 р. через підвищення собівартості та ринкової ціни продукції, позивач звернувся з позовом про внесення змін до договору , виклавши п.3.1. договору в редакції : ?п. 3.1. Загальна сума даного договору складає 6000000 грн. (шість мільйонів гривень, 00 коп.), в т.ч. ПДВ –0%? та додаток № 1 (специфікацію) в редакції : ?транспортний засіб Тролейбус ElectroЛАЗ-12 (Е 183, D 1-01), технічна характеристика: тяговий двигун ЕД – 139 АУ2 (140 кВт); головна передача ZF, AV –132/80; рульовий механізм ZF 8098 з гідропідсилювачем; гальмівна система –двоконтурна з роздільними контурами для приводу гальм передньої і задньої осі; запасне колесо; знак аварійної зупинки; ключ для гайок коліс; вогнегасник, кількість 4 шт., ціна за одиницю з ПДВ (0%): 1500000 грн. Всього 6000000,00 грн. ?.

          Статтею 188 Господарського кодексу України, що передбачає порядок зміни та розірвання господарських договорів, визначено: зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

          Згідно ст.. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          При подачі позову до суду позивачем не було надано документи, підтверджуючі додержання сторонами порядку внесення змін до договору –направлення іншій стороні за договором пропозиції про внесення змін до договору.

          Ухвалами суду від 07.05.2010 р. та від 20.05.2010 р., одержаними позивачем (підтверджується поштовими повідомленнями) витребувано у позивача документальне підтвердження звернення до відповідача з пропозицією про внесення змін до договору, відповідь відповідача на цю пропозицію.

          При цьому відповідачем додано до матеріалів справи два листи позивача № 118 від 19.04.2010 р. та № 119 від 05.05.2010 р. одержані відповідачем в одному конверті 17.05.2010 р. (як пояснив в судовому засіданні представник відповідача), відправлені позивачем 14.05.2010 р., що підтверджується , відповідно, відміткою відповідача на листах про реєстрацію вхідної кореспонденції та поштовим штемпелем на конверті.

          В зазначених листах позивач просив відповідача переглянути ціну на тролейбуси, вказавши, що відпускна ціна на тролейбус збільшилась до 1500000 грн.

          Пропозиції щодо внесення змін до договору (пунктів договору, їх нової редакції) зазначені листи не містять.

          Відповіді відповідача на ці листи сторонами не надано.

          На день розгляду справи в суді двадцятиденний строк для розгляду цих листів позивача відповідачем, передбачений статтею 188 Господарсько кодексу України не закінчився.

          Інших доказів звернення до відповідача з пропозицією щодо внесення змін до договору позивач не надав.

          З огляду на зазначене суд доходить висновку про передчасність подачі позову - відсутність підстав.

          Крім того, в судовому засіданні встановлено: рішенням господарського суду м. Києва № 48/19 від 26.02.2009 р. за позовом першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ?Українські комерційні автомобілі? зобов?язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Українські комерційні автомобілі» м. Київ, код 33440482 поставити Управлінню транспорту та зв’язку Чернігівської міської ради тролейбус ElectroЛАЗ-12 (Е 183, D 1-01) (з технічними характеристиками: тягловий двигун ЕД-139 АУ2 (140 кВт), головна передача ZF, AV-132/80, рульовий механізм ZF 8098 з гідропідсилювачем, гальмівна система –двоконтурна з роздільними контурами для приводу гальм передньої і задньої осі, запасне колесо, знак аварійної зупинки, ключ для гайок коліс, вогнегасник).

          На виконання зазначеного рішення суду видано наказ № 48/19 від 13.03.2009 р. про примусове виконання рішення. Відділом ДВС Солом’янського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду № 48/19 від 13.03.2009 р. постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2009 р.

          Згідно зі ст.. 45 Господарського процесуального кодексу України рішення суду є обов?язковим до виконання на усій території України.

          Позивач же, всупереч вимог закону, пред?явив вимоги про зміну ціни на тролейбус, який зобов?язаний поставити на виконання рішення суду. Як зазначено в рішенні вартість тролейбуса оплачена Управлінням транспорту та зв?язку Чернігівської міської ради (покупцем за договором) в сумі 1005000 грн.

          Виходячи з матеріалів справи підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

          Судові витрати покладаються на позивача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.          

          Керуючись ст.. 188 Господарського кодексу України, ст..45,33,49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик

04.06.2010 р.