Ухвала суду № 100602963, 27.10.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1114/21

Провадження № 2/192/611/21

У Х В А Л А

про витребування доказів

"27" жовтня 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Тітової О.О.,

за участю: секретаря - Біжко Ю.М..

пр.позивача (в режимі відеоконференції) - адвоката Гусакової О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку easycon.com.ua в залі суду в смт.Солоне Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №22126 від 27.04.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості в розмірі 3353,19 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про витребування у приватного нотаріуса заведену нотаріальну справу за видачею виконавчого напису №22126 від 27.04.2021.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала та в обґрунтування клопотання посилалась на те, що для підтвердження відсутності безспірності заборгованості та відсутності підстав для видачі оспорюваного напису необхідно отримати нотаріальну справу, а самостійні спроби позивача для отримання її копії результатів не дали, нотаріус жодним чином не відреагував на подану позивачем заяву.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст.77 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що матеріали нотаріальної справи позивач не має можливості отримати самостійно, а вони мають доказове значення для розгляду даної справи, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним буде витребування належним чином завіреної копії нотаріальної справи, заведеної для вчинення оспорюваного виконавчого напису у зв`язку з чим, клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача задовольни частково.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича (01001, м.Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5) засвідчені належним чином копії матеріалів нотаріальної справи на підставі яких вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №22126 від 27.04.2021.

Витребувані докази надати суду в строк до 18 листопада 2021 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.О. Тітова