Ухвала суду № 100602865, 06.04.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 185/8328/20

Провадження № 2-п/185/24/21

06 квітня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І.С., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/8328/20 від 26 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/8328/20 від 26 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про зняття заборони відчуження нерухомого майна.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року вказану заяву було залишено без руху.

Зазначена ухвала про залишення заяви без руху з пропозицією усунути недоліки позивачем була отримана 29 березня 2021 року, по що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

У справі Trukh v. Ukraine (dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обов`язку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду тощо. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень було свавільним чи невиправданим.

Таким чином, доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання заявником певного процесуального алгоритму, що в даному випадку передбачений ЦПК України.

Оскільки процесуальним законом чітко встановлені вимоги до оформлення поданої заяви, судом в ухвалі про залишення позову без руху наголошено на необхідності усунення конкретних недоліків заяви, а заявник, отримавши та ознайомившись із такою ухвалою, у наданий судом термін вказані недоліки в повному обсязі не усунув, тому заяву суд вимушений вважати неподаною і повернути відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Одночасно із цим суд вважає за необхідне роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 185 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестохіллс Веста» про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 185/8328/20 від 26 січня 2021 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про зняття заборони відчуження нерухомого майна- повернути.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І.С. Шаповалова