Ухвала суду № 100602789, 22.10.2021, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1715/21

провадження № 2-з/179/64/21

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 жовтня 2021 року смт. Магдалинівка

Cуддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , поданої її представником – ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ Коллекшн», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 забезпечення позову, в якій заявниця просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66655489 від 31.08.2021, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_2 посилається на те, що згідно виконавчого напису № 170505, вчиненого 15 червня 2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., 31 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. відкрито виконавче провадження № 66655489. 20 вересня 2021 року вищевказаним приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, копію якої направлено до СФГ «ЛЮДМИЛА», за місцем роботи позивачки, для проведення стягнень.

Оскільки заявниця вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням норм матеріального права, нею було подано до суду позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню.

Одночасно з цим, позивач припускає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав заявниці, оскільки вимагатиме від нього вжиття відповідних заходів щодо повернення стягнутого за виконавчим документом, тому вона просить суд зупинити стягнення у зазначеному виконавчому провадженні.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову вбачається, що заявницею належно обґрунтовано необхідність застосування такого виду забезпечення позову як зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66655489, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А.Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зупинити стягнення грошових коштів у виконавчому провадженні № 66655489, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом Олексієм Анатолійовичем,на підставі виконавчого напису, вчиненого 15 червня 2021 року № 170505 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ Коллекшн», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого напису нотаріуса не підлягаючим виконанню.

Ухвала суду про зупинення стягнення за виконавчим написом підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Копію ухвали направити до відома заявнику та на виконання - приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Шагану Олексію Анатолійовичу.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А.Ковальчук