Ухвала суду № 100601937, 26.10.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2510/21

Провадження № 2-с/541/20/2021

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 вересня 2021 року, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2021 року суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В.М. було видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради (пров. Луговий,11, м. Миргород, Полтавська обл., 37600, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 25682207) заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води згідно Договору №5/177/36/0 від 26.06.2015 року про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в сумі 13154 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 14 копійок за період з 01.01.2019 по 31.08.2021 та 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок витрати зі сплати судового збору.

23.10.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про скасування судового наказу, справа № 541/2510/21, провадження № 2-н/541/547/2021 від 30.09.2021 року.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що суд стягнув із заявника заборгованість за надані послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої в розмірі 13154 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 14 копійок та судові витрати 227 грн., але вважає незаконним нарахування їй боргу за вказані послуги, так як її чоловік ОСОБА_3 , який фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , має пільгу на оплату комунальних послуг у розмірі 50%, як ветеран військової служби, але пільга перераховується після 20 числа місяця за попередній місяць, тому частка боргу в сумі 428,56 грн було перераховано після 20 вересня 2021 року, але до 25 вересня 2021 року, що не суперечить умовам договору та до винесення судового наказу, що підтверджується доданими до заяви витягами про перерахування коштів. Також, з оборотної відомості, наданої КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради, пільга що встановлена чоловіку заявника пільгане була своєчасно нарахована КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради за весь вказаний період, а почала перераховуватися лише з серпня 2021 року, після особистого звернення ОСОБА_3 до управління праці та соціального захисту Миргородської міської ради Полтавської області, і сума боргу за 2019-2020 роки повинна надійти до КП «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради до 25 жовтня 2021 року. А тому вбачається наявний спір, котрий не вирішений, а просто винесений судовий наказ. На підставі викладеного ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судовий наказ було видано 30.09.2021 року, копію судового наказу боржником було отримано 07.10.2021 заява про скасування судового наказу боржником подана 23.10.2021, до заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 було додано клопотання про продовження строку на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки вона була подана невчасно у зв`язку з неможливістю вчасної сплати суми судового збору. Суддя, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання заявника обгрунтоване, термін пропуску подачі заяви про скасування судового наказу становить менше доби, тому необхідно продовжити заявнику термін для подачі заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, оскільки заборгованість за послуги центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води мала бути погашена за рахунок наявних в чоловіка позивача пільг, тому у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, представник заявника (стягувача), який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачом позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки чинним законодавством не передбачено повернення сплаченого судового збору при подачі заяви про скасування судового наказу в разі задоволення заяви, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме пункт 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, яким встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, та стягти з Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в сумі 113 грн 50 коп..

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 30.09.2021 року по справі № 541/2510/21, провадження № 2-н/541/547/2021, виданий суддею Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М. про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миргород, Полтавської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради (пров. Луговий,11, м. Миргород, Полтавська обл., 37600, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код ЄДРПОУ 25682207) заборгованість за спожиті послуги з центрального опалення та послуги з центрального постачання гарячої води згідно Договору №5/177/36/0 від 26.06.2015 року про надання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, в сумі 13154 (тринадцять тисяч сто п`ятдесят чотири) гривні 14 копійок за період з 01.01.2019 по 31.08.2021 та 227 (двісті двадцять сім) гривень 00 копійок витрати зі сплати судового збору - скасувати.

Стягнути з Комунального підприємства «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради (пров. Луговий,11, м. Миргород, Полтавська обл., 37600, МФО 305299, код ЄДРПОУ 25682207) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 – сплачений нею судовий збір в сумі 113 (сто тринадцять) грн. 50 коп.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Миргородтеплоенерго» Миргородської міської ради його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ситник