Рішення № 100601728, 25.10.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/4476/21

Провадження № 2/367/4588/2021

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Мерзлого Л.В.,

при секретарі судових засідань Кузнєцової П.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Ірпінський відділ державної виконавчої служи у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.06.2018 між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 була укладена угода № С-606008346-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти. 23.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 25771 у зв`язку із заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» в розмірі 57288,87 грн. 10.02.2021 постановою старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служи у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Кудрановським Ю.В. на підставі виконавчого напису № 25771 від 23.11.2020 відкрито виконавче провадження № 64448784. Постановою державного виконавця також було накладено арешт на кошти позивача. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а саме ст.ст 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 25771, вчинений 23.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» в розмірі 57288,87 грн. Стягнути з відповідача судовий збір, а також витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.

В судове засідання позивач не з`явилась. До суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. До суду подавали відзив на позовну заяву, за змістом якого просили в задоволенні позову відмовити, справу розглядати у їх відсутність.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Ірпінський відділ державної виконавчої служи у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, 02.06.2018 між ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 була укладена угода № С-606008346-18-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної карти.

23.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 25771 у зв`язку із заборгованістю ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» в розмірі 57288,87 грн.

10.02.2021 постановою старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служи у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Кудрановським Ю.В. на підставі виконавчого напису № 25771 від 23.11.2020 відкрито виконавче провадження № 64448784.

10.02.2021 постановами старшого державного виконавця Ірпінського відділу державної виконавчої служи у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Кудрановським Ю.В. у виконавчому провадженні № 64448784 накладено арешт на кошти боржника, про стягнення виконавчого збору.

Згідно інформації про виконавче провадження № 64448784 від 16.02.2021, сума звернення стягнення з ОСОБА_1 складає 63286,75 грн.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1 1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34. 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувана з підписом боржника про його отримання.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається що, 16.02.2021 між позивачем та адвокатом Ярмак С.С. було укладено Договір про надання правничої допомоги № 16/02/21. Згідно додатку до вказаного договору від 16.02.2021, сума договору складає 9000 грн. Відповідно до вказаного додатку, оплата фактичних витрат здійснюється після надання адвокатом відповідного звіту з докуметальним підтвердженням.

При цьому, представником позивача не надано доказів саме фактичного понесення витрат на правничу допомогу, також не надано суду звіту з докуметальним підтвердженням щодо оплати послуг в розмірі 9000 грн., що передбачений додатком до договору про надання правничої допомоги № 16/02/21 від 16.02.2021.

Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, беручи до уваги неможливість встановити безспірність вимог до ОСОБА_1 щодо наявності заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в цій частині. Крім цього, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмір 908 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ "Ідея Банк", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Ірпінський відділ державної виконавчої служи у Бучанському районі Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 25771, вчинений 23.11.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» в розмірі 57288,87 грн.

Стягнути з АТ «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Мерзлий