Постанова № 100601275, 26.10.2021, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1037/21

Провадження №3/283/531/2021

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши справу, що надійшла з Відділення поліції №1 Коростенського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2021 року об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вулиці Кримського в місті Малині, керуючи автомобілем марки Renault-Master д.р.н. НОМЕР_1 , при виконанні обгону, не був уважний, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ д.р.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч до магазину «Добрий господар», чим порушив п.2.3 (б), п.14.6 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та його представник - адвокат Міхненко С.С. в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, додаткових заяв, клопотань до суду не надходило.

Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явились, представник потерпілого – адвокат Яременко Д.В. направив до суду клопотання, просив розглядати справу без його участі та участі потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що того дня йшов дощ, було мокро, він рухався по вулиці Кримського, з центру, в напрямку вулиці Городищанська, зі швидкість 50-55 км/год, завчасно, за метрів 100-150 побачив автомобіль, який стояв прижатий до правого узбіччя. Він пропустив зустрічний транспортний засіб і почав виконувати маневр об`їзду. При лівому повороті, за метрів 50-70 до перешкоди, почав виїжджати на смугу зустрічного руху. На відстані близько 10 метрів автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав рух, а потім здійснювати поворот ліворуч. Він виконав аварійне гальмування та взяв якомога лівіше, а потім сталося зіткнення. В салоні автомобіля знаходилась дружина та двоє дітей.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 у попередньому судовому засіданні пояснив, що він рухався по вулиці Кримського в місті Малині, в напрямку вул. Городищанська, з швидкість близько 40 км/год, зупинився, щоб пропустити зустрічні автомобілі та здійснити поворот до магазину «Добрий господар», ввімкнув сигнал повороту ліворуч та почав здійснювати маневр повороту, коли повернув на зустрічну смугу почув сигнал автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , і відбулось зіткнення. В салоні автомобіля, на передньому пасажирському сидінні знаходилася дружина - ОСОБА_3 , а на задньому праворуч - теща ОСОБА_4

16.06.2021 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Міхненка С.С. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

29.06.2021 від представника іншого учасника ДТП ОСОБА_2 – адвоката Яременка Д.В. надійшло доповнення до клопотання захисника Міхненка С.С. з уточненнями вихідних даних. В доповненнях представник просив призначити по справі комплексну фототехнічну експертизу та експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Постановою від 14.07.2021 задоволено клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Міхненка С.С. та призначено по справі комплексну фототехнічну експертизу та експертизу обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Висновком експерта № КСЕ19/106-21/7644 від 30.09.2021 встановлено, що відеозапис з камери зовнішнього відео спостереження магазину «Добрий господар», збережний на оптичному носії інформації (диск DVD) та поданий представником потерпілого ОСОБА_2 – адвокатом Яременком Д.В. – з технічної точки зору є придатним для фототехнічного дослідження. Відеозапис, збережений на флеш USB (флеш карта) та поданий захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – адвокатом Міхненком С.С., з технічної точки зору слід вважати непридатним для дослідження без його попередньої спеціалізованої обробки (кадрування, стабілізація, перспективне виправлення, синхронізація), що в свою чергу призведе до безпосередньої зміни властивостей (характеристик) первинної інформації та може стати причиною помилкового висновку.

Послідовність подій зафіксованих камерою зовнішнього відео спостереження магазину «Добрий господар», що міститься в наданому на дослідженні відеозаписі «1_01_Н_21022021114935.mp4», з моменту візуального спостереження ввімкнення покажчика лівого повороту на рухомому автомобілі ВАЗ-21104 н.з НОМЕР_2 до моменту скоєння зіткнення з автомобілем Renault-Master н.з НОМЕР_1 , зафіксована у послідовності із 103-х кадрів (зобр. №8-9), тобто на протязі часу, що становить 4,08 секунди.

Виходячи з даних відеозапису камери зовнішнього відео спостереження магазину «Добрий господар», швидкість руху автомобіля Renault-Master н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 до зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-21104 н.з НОМЕР_2 становила близько 55 км/год.

Відповідно до наданого на дослідження відеозапису та заданого комплексу вихідних даних, з технічної точки зору вбачається, що в даній дорожній обстановці, водій автомобіля Renault-Master н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21104 н.з НОМЕР_2 , шляхом своєчасного застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля Renault-Master н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 необхідно було діяти відповідно до вимог п.12.3 та 14.2б) Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вищевказаним вимогам п. 12.3 та п.14.2б ПДР України, які і знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля ВАЗ-21104 н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 необхідно було діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Оцінка відповідності дій водія ОСОБА_2 вищезазначеній вимозі п.10.1 ПДР носить суто правовий характер.

При заданому комплексі вихідних даних (в наведених дорожніх умовах), з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться невідповідності дій водія автомобіля Renault-Master н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.12.3 та 14.2б) Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, висновок експерта, оцінивши досліджені докази у взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.3 та п.14.2б ПДР України, внаслідок чого сталася ДТП, під час якої автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

На підставі викладено, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

В ході розгляду справи було встановлено, що правопорушення було вчинено 21 лютого 2021 року року. Справа надійшла до суду 13.04.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, визначені статтею 38 КУпАП строки на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Постановою від 14.07.2021, якою призначалася комплексна фототехнічна експертиза та експертиза обставин і механізму ДТП, обовязок по оплаті експертизи було покладено на ОСОБА_1 . З огляду на те, що витрати на залучення експерта в даному провадженні становлять1716,2 грн, що підтверджується довідкою Житомирського НДЕКЦ, зазначені витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.124, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП – у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач: УК у м. Житомир/Житомирська міська отг 24060300; банк отримувача: Казначенйство України; код ЗКПО: 38035726; рахунок:UA448999980313010115000006797; ККД: 24060300) витрати на залучення експерта у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. М. Хомич