Ухвала суду № 100601242, 26.10.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/731/21

У Х В А Л А

26 жовтня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Татуйка Є.О., за участю секретаря Петровської Ю.Р., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_3 про скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на приміщення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, –

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває дана судова справа, в рамках якої розглядається два позови, первісний та зустрічний. Первісним позовом на вирішення суду поставлено питання про скасування рішень органу місцевого самоврядування щодо видачі земельної ділянки та скасування права власності на таке майно в реєстрі. Предметом зустрічного є усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, а саме земельною ділянкою, переданою у власність рішенням, оспорюваним в первісному позові.

В призначений для слухання справи день і час не з`явився представник позивача за зустрічним позовом, просив відкласти судове засідання із зазначенням такої причин неявки у судове засідання, як контактування із особою хворою на COVID-19.

Представник позивача заперечувала задоволення такої заяви, вважає її черговим способом затягування розгляду справи. Зокрема, представник позивача зазначила, що в даному випадку можливо було провести засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Проаналізував направлену заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

В ході проведення підготовчих слухань у даній справі судом встановлено та констатовано, що позивач за зустрічним позовом не добросовісно користувався процесуальним правами, а саме - всупереч вимогами ч. 2 ст. 43 ЦПК України не виявляв повагу до суду та до інших учасників справи, не сприяв своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, приховував докази та не надавав суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставились судом тобто вчинив дії, які суперечать завданню цивільного судочинства. Так, після відкриття провадження у справі за первісним позовом, тобто після обізнаності щодо заявлених до нього вимог, відповідач за первісним позовом розділив земельну ділянку, щодо якої заявлений та вирішувався спір і тим самим фактично ліквідував предмет спору та звів нанівець сутність судового розгляду. Мало того, про такі дії відповідач не повідомив суд та\або свого представника, хоча після роз`єднання земельних ділянок проводився та закривався підготовчий розгляд справи. Останній, у судовому засіданні та на запитання головуючого судді, всупереч вимогам п. 6 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не повідомив про всі обставини, які відомі, щодо заявленого спору. Останні дії призвели до надмірного затягування розгляду справи, оскільки після виявлення таких обставин позивач за первісним позовом підготував заяву про зміну предмету та підстав позову, яка судом була прийнята до розгляду та виконані інші пов`язані із цим дії.

Направлена та згадувана раніше заява представника відповідача щодо відкладення розгляду справи з наведених причин у сукупності із задекларованими процесуальним законом можливостями прийняти участь у розгляді справи дистанційно, суд вважає спробою затягувати розгляд справи, що є не припустимим.

У сукупності із раніше описаними діями щодо не повідомлення суду істотних обставин про спір, заява про відкладення розгляду справи вважається судом зловживанням процесуальними правами, направленими на уникнення можливої відповідальності за вчинені дії та є метою чергового затягування розгляду справи.

Процесуальний закон у чинній редакції покладає на суд обов`язок запобігати подібним вчинкам із застосуванням заходів передбачених ним (ч. 4 ст. 44 ЦПК України).

Зустрічна позовна заява ОСОБА_3 щодо заявленого та зазначеного предмету спору у сукупності із вчиненими даною особою діями по зловживанню процесуальними правами та з урахуванням зазначених обставин справи щодо тривалої неможливості вирішити спір за таких обставин, а тому таку заяву суд вирішує залишити без розгляду на підставі положень ч. 3 ст. 44 ЦПК України. Такі результати вирішення спору, суд вважає, не позбавляють ОСОБА_3 звернутись із новим позовом до суду. Разом з тим, подібні дії даної особи та/або його представника унеможливлюють продовження розгляду одночасно двох позовів в рамках однієї судової справи. Щонайменше вирішити дані позови в рамках передбаченого процесуальним законом строку не вбачається можливим.

Застосоване у даному судовому рішенні висловлення щодо відповідача за первісним позовом про те, що він недобросовісно користувався процесуальним правами, що виразилось, крім розкритих раніше термінів, у виявленні неповаги до суду та до інших учасників справи, полягають у тому, що у запланований для проведення судового засідання день і час розгляд справи не вдалось здійснити через потребу у його вікладенні, оскільки були з`ясовані істотні для справи обставини. Так, судом з`ясовано відсутність предмету спору через вчинення ОСОБА_3 дій щодо поділу земельної ділянки. Такі дії у сукупності із завданням процесуального закону та клопотанням позивача за первісним позовом про зміну предмету та підстав позов змусили відкласти запланований розгляд справи, що фактично зірвало організацію запланованої роботи головуючого судді, оскільки у запланований для цього час слухання справи день не відбулось. Заповнити даний час слуханням інших справи не представилось можливим.

У підготовчому засіданні суд, серед ішого, з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі (п. 6 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 197, 260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності на приміщення та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 26 жовтня 2021 року.

Суддя Євген Татуйко