Постанова № 100600018, 26.10.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа №: 310/3980/21

3/310/1802/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 жовтня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,який працює водієм автотранспортних засобів у ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 травня 2021 року о 21 год. 34 хвил. напроти будинку № 96 по пр. Східному в м. Бердянську біля магазину «Лимон» ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 11027, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в КНП «БЗНПД» ЗОР. Від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував. ОСОБА_1 разом із кумом вживали алкогольні напої в автомобілі, що був припаркований позаду магазину «Лимон». Зазначив, що працівники поліції під`їхали, коли автомобіль стояв.

Захисник Жук А.М. пояснив, що 08 травня 2021 року в темну пору доби ОСОБА_1 перебував в автомобілі, який не рухався, а був припаркований на обочині з ввімкненими габаритними ліхтарями, оскільки їх ввімкнення передбачене ПДР України. Працівники поліції під`їхали в той час, коли автомобіль не рухався. ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої в автомобілі, однак транспортний засіб в цей час не рухався, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З урахуванням наведеного захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження у справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 , який працює поліцейським Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, пояснив, що 08 травня 2021 року за телефоном 102 надійшло повідомлення, що на вул. Північній водій автомобіля перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Отримавши завдання, свідок з напарником ОСОБА_4 під`їхав за вказаною адресою, однак водій вже уїхав. Свідок зв`язався із заявником, який назвав перші букви та цифри номеру автомобіля та описав водія. ОСОБА_1 повністю підпадав під опис. Пізніше, під час патрулювання, біля магазину «Лимон» вони побачили зазначений автомобіль, який розпочав рух, та поїхали за ним, зупинили водія за рогом. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння – запах з порожнини рота, почервоніння білків очей. Він надавав пояснення, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Від пропозиції продути алкотестер «Драгер» водій відмовився, огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «БЗНПД» ЗОР, результат огляду склав 2,73 проміле. Після цтого водія було відсторонено від керування. Свідки, вказані в протоколі, знаходились біля магазину «Лимон» та бачили, як ОСОБА_1 керував автомобілем. ОСОБА_3 зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`яснені права, він власноруч добровільно писав пояснення.

Вислухавши пояснення правопорушника, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160635 від 08 травня 2021 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в присутності двох свідків зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810»; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було направлено для проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі; висновком № 470 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 травня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; відеозаписом, доданим до протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160635 від 08 травня 2021 року, дані відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, було проведено в медичному закладі, за результатами огляду правопорушник перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Даний протокол підписаний свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були присутні при пропозиції працівниками поліції проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ 11027, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

З пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, написаними ним власноруч, вбачається, що він 08 травня 2021 року керував автомобілем ЗАЗ 11027, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після того, як вживав алкогольний напій – сідр, з порушенням згоден.

У відповідності з поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, вказані свідки пояснили, що вони знаходились біля магазину «Лимон» та бачили, як водій автомобіля ЗАЗ 11027, реєстраційний номер НОМЕР_2 , сів за кермо та проїхав в гаражі, що розташовані за магазином. Слідом за ним проїхав наряд поліції на патрульному автомобілі. В присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Вказане свідчить про той факт, що ОСОБА_1 о 22 год. 34 хвил. до того, як до нього під`їхали поліцейські, керував автомобілем, що спростовує твердження правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не керував транспортним засобом.

В матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаний свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме – різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей.

З висновку № 470 щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння

Згідно з відеозаписом, наявним в матеріалах справи, поліцейський патруль під`їхав до автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , в той час, коли він закінчував рух, на ньому були ввімкнені сигнали гальмування.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_1 .

Отже, працівники патрульної поліції зафіксували у встановленому законом порядку факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також роз`яснили його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, яка визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі – Порядок).

Отже, аналіз вказаних доказів та норм права, які регулюють спірні правовідносини, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пояснення правопорушника в судовому засіданні про те, що він не керував транспортним засобом, суддя розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєння правопорушення.

У рішенні по справі «О’ Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Істотних порушень законодавства під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, що могли бути підставою для повернення протоколу для доопрацювання або для закриття провадження по справі, під час судового розгляду справи не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суддя також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, є небезпечним як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу 17 000 грн., стягнувши суму за реквізитами: номер рахунку: UA708999980313000149000008001, населений пункт Запорізька область/м. Запоріжжя, отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір на користь Державної судової адміністрації України.

Строк пред`явлення до виконання – протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Вірченко