Рішення № 100599901, 26.10.2021, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/192/19

Провадження №2-др/574/3/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, припинення кредитних зобов`язань, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТКБ "Приватбанк", в якому просила визнати недійсними: кредитний договір № 18102717241646 від 27 жовтня 2018 року, за яким їй нараховано 17300 грн кредитного зобов`язання та інші банківські платежі; кредитний договір № 18102717241640 від 27 жовтня 2018 року, за яким їй нараховано 1920 грн кредитного зобов`язання та інші банківські платежі; кредитний договір № SAMDN4200000907384 від 13 вересня 2006 року, укладений між нею та відповідачем, в частині отримання нею кредитних коштів в сумі 24838 грн. 58 коп.; стягнути на її користь безпідставно списані з її карткового рахунку № НОМЕР_1 кошти в сумі 3355 грн. 74 коп. за період з 27 жовтня 2018 року по 13 лютого 2019 року, 539 грн. 64 коп. – пені, 30 грн. 34 коп. – 3% річних, 74 грн. 11 коп. - інфляційних збитків та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 15 листопада 2019 року позов задоволено частково. Визнано недійсним кредитний договір № 18102717241646 від 27 жовтня 2018 року, укладений від імені ОСОБА_1 з АТ КБ "Приватбанк", відповідно до якого їй нараховано кредитні зобов`язання в розмірі 17300 грн. та інші банківські платежі. Визнано недійсним кредитний договір № 18102717241640 від 27 жовтня 2018 року, укладений від імені ОСОБА_1 з АТ КБ "Приватбанк", відповідно до якого їй нараховано кредитні зобов`язання в розмірі 1920 грн. та інші банківські платежі. Визнано частково недійсним кредитний договір № SAMDN42000009073847 від 13.09.2006 року, укладений ОСОБА_1 АТ КБ "Приватбанк", в частині отримання нею кредитних коштів в сумі 24838 грн. 58 коп. Стягнуто з АТ КБ "приватбанк" на користь ОСОБА_1 безпідставно списані з її карткового рахунку № НОМЕР_2 грошові кошти в сумі 3355 грн. 74 коп.; за період з 27 жовтня 2018 року по 13 лютого 2019 року: пеню в сумі 539 грн. 64 коп., 3% річних в сумі 30 грн. 34 коп.; інфляційні збитки за період з 27 жовтня 2018 року по 31 січня 2019 року в сумі 74 грн. 11 коп. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з АТ КБ "Приватбанк" на користь державного бюджету 1536 грн. 80 коп. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

19.11.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить включити до складу судових витрат – витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5120 грн. та стягнути їх з відповідача на її користь.

Вказана заява ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат перебувала в провадженні судді Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_2 .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 14.09.2021 року № 1978/0/15-21 суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Буринського районного суду Сумської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Буринського районного суду Сумської області від 30.09.2021 року №146 проведено повторний автоматизований розподіл, згідно якого головуючим суддею для розгляду заяви ОСОБА_1 визначено суддю Гука Т.Р.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить розглянути її заяву без її участі та участі її представника.

Представник АТ КБ "Приватбанк" в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та клопотання про відкладення судового засідання не подавав.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі в судове засідання не явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

Перевіривши доводи позивачки, дослідивши надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 3) частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як передбачено ст.15 цього Кодексу, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої – четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з правилами частин першої та другої ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови у позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При подачі позову ОСОБА_1 було додано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в загальному розмірі 6400 грн. (а.с.33), а в судовому засіданні представник позивача зробив відповідну заяву про подання доказів понесених судових витрат у строки передбачені процесуальним законом.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу додатково було надано: розрахункову квитанцію №555172 від 18.11.2019 року, рахунок №01-11-19 від 18.11.2019 року, акт виконаних робіт від 18.11.2019 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом згідно договору №521 про надання правової допомоги від 12.02.2019 року .

Крім цього, в матеріалах справи маються: ордер адвоката №0521, договір про надання правової допомоги від 12.02.2019 року, копія свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с.47-50).

Зазначеними доказами підтверджено, що ОСОБА_1 сплатила адвокату Міненку С.А. за договором про надання правової допомоги №521 від 12.02.2019 року гонорар в розмірі 5120 грн.

Вказаний розмір послуг адвоката суд вважає обґрунтованим і таким, що відповідає складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання цих робі (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для позивача.

Як наведено вище, позов ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів, визнання договорів недійсними, припинення кредитних зобов`язань, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди судом було задоволено частково, а саме задоволено всі позовні вимоги, крім стягнення на її користь моральної шкоди в сумі 2000 грн.

За приписами п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов ОСОБА_1 був задоволений частково, а з врахуванням кількості заявлених позовних вимог та їх різного характеру, визначити точну пропорційність задоволення позовних вимог неможливо, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню понесені нею витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн.

За огляду на викладене, заява позивачки підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим необхідно прийняти додаткове рішення.

Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про вирішення питання про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути із Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"(код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) 5000 (п`ять тисяч) грн. на відшкодування судових витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Р. Гук