Ухвала суду № 100599692, 26.10.2021, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/893/20

№ 1-кп/688/9/21

УХВАЛА

Іменем України

26 жовтня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю прокурорів Олех О.В., Гучинської І.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Омельчука С.Л.,

представника потерпілого Никитюк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу у кримінальному провадженні № 12017240210000777 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342, ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, що має на утриманні 1 неповнолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заявили відвід прокурору Гучинській І.М., посилаючись на те, що вона має упереджену позицію в справі та не сприяє об`єктивному розгляду справи, оскільки під час розгляду справи ставила навідні запитання свідкам під час їх допиту, змушувала свідків змінювати їхні показання на користь сторони обвинувачення, радила головуючому судді, які показання свідків мають бути враховані під час ухвалення вироку.

Так, свідок ОСОБА_3 на повторному допиті змінив показання, якими спростував свої попередні показання, потерпілий ОСОБА_4 під тиском прокурора змінив показання щодо впізнання обвинуваченого ОСОБА_2 23.03.2021 року свідок ОСОБА_5 під час повторного допиту змінив свої показання на користь сторони обвинувачення після того, як його викликала в прокуратуру та провела із ним розмову прокурор Гучинська І.М., крім того, вона виписала йому повістку в суд та зобов`язала свідка пройти повторний допит у суді.

Вважають, що такі дії прокурора в суді є неприпустимими, є перевищенням службових повноважень, спрямовані на притягнення обвинувачених до кримінальної відповідальності за будь-яких обставин, тому викликають сумніви у її неупередженості у справі.

Прокурор Гучинська І.М. проти заяви про відвід заперечувала, вважає, що підстави для відводу відсутні, оскільки оцінку доказам буде надавати суд, всі учасники справи мають право на обстоювання своїх позицій.

Прокурор Олех О.В. та представник потерпілого Никитюк К.М. проти відводу заперечували, вважають, що підстави для відводу відсутні.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 3 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що неупередженість та об`єктивність є одними із засад діяльності прокуратури. Керівні принципи ООН щодо ролі обвинувачів (прокурорів) та Стандарти професійної відповідальності та основні обов`язки і права прокурорів, ухвалені Міжнародною асоціацією прокурорів 1999 року, а також Рекомендації щодо ролі прокуратури в системі кримінального судочинства, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 2000 року, передбачають, що прокурори повинні виконувати свої обов`язки, не керуючись страхом, уподобаннями чи упередженнями. Зокрема, вони повинні виконувати свої обов`язки відповідно до принципів безсторонності та діяти об`єктивно. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Під час розгляду справи дійсно свідок ОСОБА_5 після його допиту в судовому засіданні 23.02.2021 року, де він повідомив, що не був понятим під час огляду місця події 24.01.2020 року в с.Старий Кривин Славутського району, змінив свої покази на протилежні під час його повторного допиту в судовому засіданні 07.02.2021 року, повідомивши при цьому, що перед тим його викликала прокурор Гучинська І.М. в свій кабінет, проводила з ним розмову та вручила йому повістку. При цьому суд цього свідка в судове засідання 07.02.2021 року не викликав та повістки йому не вручав, було з`ясовано, що повістку свідку виписала сама прокурор Гучинська І.М.

Таким чином, заявлений відвід містить належні та підтверджені дані, які свідчать про наявність підстав для відводу, що передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме: наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Гучинської І.М. у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід прокурора задовольнити.

Відвести прокурора Гучинську Ірину Миколаївну від участі у розгляді кримінального провадження № 12017240210000777 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2, ч.4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_2 , за ч.2, ч.4 ст.246, ч.2 ст.186, ч.1 ст.342 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук