Рішення № 10059912, 06.02.2009, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_______________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"03 лютого 2009 р.                                                  Справа № 10/205/21

Позивача: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”,

б-р Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030,

В особі: Чернігівської філії центру електрозв’язку № 7,

вул. Кільцева, 11, м. Чернігів, 14007,

До відповідача: Чернігівського обласного військового комісаріату,

вул. Гетьмана Полуботка, 68, м. Чернігів, 14030

Предмет спору: про стягнення заборгованості 1814,78грн.

Суддя І.Г.Мурашко

Представники сторін:

Від позивача: Шевченко М.А., довіреність № б/н від 21.07.08р., представник

Відповідач: Акуленко В.М., довіреність № 59 від 08.01.09р., представник

Рішення оголошується після оголошеної 15.01.09р. перерви на підставі ст.77 Господарсько –процесуального кодексу України.

Подано позов про стягнення з відповідача заборгованості станом на 20.10.08р. в сумі 1301,61 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються несплатою відповідачем послуг електрозв”язку, наданих позивачем згідно із договорами № 6037 від 28.12.06р., № 2 від 28.12.06р., № 96 від 18.12.06р.

Представником позивача та відповідачем подані письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволені судом.

В судовому засіданні представник позивача надав суду та представнику відповідача письмову заяву про зміну позовних вимог (збільшення) та просить стягнути з відповідача 1814,78 грн. заборгованості станом на 20.01.09р. з тих же заявлених раніше підстав. Судом заява прийнята для розгляду по суті та приєднана до матеріалів справи.

Відповідач позовні вимоги з урахуванням їх збільшення визнає в повному обсязі, про що надав письмову заяву про визнання позову.

Суд, перевіривши повноваження представника відповідача, прийняв заяву про визнання позову в повному обсязі для розгляду по суті та приєднав до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В :

Між сторонами 28.12.06р. та 18.12.06р. були укладені договори за № 6037, № 2, № 96 про надання послуг електрозв’язку, згідно з якими позивач надає відповідачу ( споживачу ) послуги телефонного зв’язку в смт. Щорс, смт. Ріпки та м. Городня, а відповідач (споживач ) зобов’язується сплачувати таки послуги не пізніше 20 –числа місяця, наступного за розрахунковим ( п.4.5 Договорів). Відповідно до п.5.8 Договорів, у разі несплати за надані послуги понад установлений термін, відповідач ( споживач) сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Оригінали зазначених договорів оглянути судом в судовому засіданні.

Згідно із матеріалами справи, а саме, належним чином посвідченими копіями рахунків за телекомунікаційні послуги, за період з 21.06.07р. по 20.01.09р. відповідачу нараховано за послуги електрозв»язку –4365,32 грн. , у тому числі по м.Городня, згідно договору № 96 від 18.12.06р. - 1501,44 грн., по с.м.т. Щорс, згідно договору №2 від 28.12.06р. –1807,53 грн., по с.м.т. Ріпки, згідно договору № 6037 від 28.12.06р. –1056,35 грн.

У відповідності зі ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Згідно ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов’язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов’язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідач частково сплатив заборгованість перед позивачем у сумі 2550,54 грн., у тому числі по м.Городня, згідно договору № 96 від 18.12.06р. - 1005,82 грн., по с.м.т. Щорс, згідно договору №2 від 28.12.06р. – 1209,85 грн., по с.м.т. Ріпки, згідно договору № 6037 від 28.12.06р. –334,87,00 грн., що підтверджується належно посвідченими копіями банківських виписок в матеріалах справи. Таким чином матеріалами справи доведено, що на момент винесення рішення по справі, станом на 20.01.09р., за відповідачем рахується заборгованість за надані послуги в сумі 1814,78 грн., у тому числі по м.Городня, згідно договору № 96 від 18.12.06р. –495,62 грн., по с.м.т. Щорс, згідно договору №2 від 28.12.06р. –597,68 грн., по с.м.т. Ріпки, згідно договору № 6037 від 28.12.06р. –721,48 грн.

За таких обставин, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про прийняття заяви про визнання позовних вимог відповідачем, оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують прав та інтересів інших осіб, а тому, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 49, 78, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

1.          Стягнути з Чернігівського обласного військового комісаріату (вул. Гетьмана Полуботка, 68, м. Чернігів, 14030, р/р 35212009000358 в ГУДК Чернігівської області, МФО 853592, код ЗКПО 08536958) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (б-р Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030, р/р 26000257, ВАТ „Райффайзен Банк ”Аваль”, МФО 353348, код 21408076) в особі Чернігівської філії центру електрозв’язку № 7(вул. Кільцева, 11, м. Чернігів, 14007, р/р 260022825 в ЧОД ВАТ „Райффайзен Банк „Аваль”, МФО 353348, код 01189425) боргу в сумі 1814,78 грн., 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення позову.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.Г.Мурашко

06.02.09