Ухвала суду № 100598877, 09.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/11116/14-ц

Провадження № 4-с/752/109/20

У Х В А Л А

Іменем України

09.10.2020 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Медведєвої К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченко М.О.; заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.КиєвіШевченко М.О. про арешт коштів боржника, мотивуючи її тим, що на примусовому виконанні старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Шевченко М.О. перебуває виконавче провадження №60234275 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в сумі 4 371 516,86 гривень. Постановою про арешт коштів боржника від 08.10.2019 року накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника,в результаті чого відбулось накладення арешту на пенсійний рахунок, відкритий в АТ «Приватбанк». В звязку з вищезазначеним, скаржник не має можливості отримувати свою пенсію, чим порушено його конституційні права на соціальний захист. Просить зняти арешт з зазначеного пенсійного рахунку.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 22.11.2019 відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з`явились, подавши клопотання про розгляд скарги у їх відсутність.

Представник Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з`явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.КиєвіШевченко М.О. про арешт коштів боржника від 08.10.2019у виконавчому провадженню №60234275 за виконавчим листом 752/11116/14-ц, виданого Голосіївським районним судом міста Києва01.03.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 4 371 516,86 гривень, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, в тому числі на пенсійний рахунок, відкритий в АТ «Приватбанк».

Відповідно до довідки виданої АТ «Приватбанк» від 19.11.2019 року, заявник отримує пенсійні виплати з Пенсійного фонду на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Також, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті6та статті13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України "Про виконавче провадження" органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з ч. 1ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цимЗакономзаходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 7 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

На сьогодні скаржник має намір розпорядитися належнимийомупенсійними коштами, проте через наявність арештів позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності скаржника.

Так, приписами ч. 1, 3статті 68 Закону «Про виконавче провадження» визначено, що стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Частиною 1ст. 69 Закону «Про виконавче провадження» встановлено, що підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника встановленийстаттею 70 Закону «Про виконавче провадження» і становить 20 відсотків.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2018 у справі № 344/12102/16-ц.

Відповідно ч. 3 ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Інструкцією про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженою постановою правління Національного банку України від 12.11.2003 № 492, визначено право клієнта - юридичної особи для здійснення деяких видів виплат, зокрема, заробітної плати, відкрити поточні рахунки фізичним особам, уклавши з банком договір про відкриття поточних рахунків на користь фізичних осіб. У разі неукладення такого договору використовується звичайний поточний рахунок юридичної особи. Для здійснення виплат заробітної плати, пенсії тощо з будь-якого рахунку юридичної особи фізичній особі банк відкриває спеціальний рахунок (підпункти 6.7, 6.9).

Тобто, рахунок, відкритий у АТ "Приватбанк", є рахунком зі спеціальним режимом призначення, на який законом заборонено накладення арешту.

При цьому, банк, в якому арештовано кошти боржника, відповідно до ст. 52ЗУ «Про виконавче провадження`не повідомив державного виконавця про цільове призначення рахунку та не повернув постанову державного виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на такому рахунку.

Статтею 43 Конституції Українигарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності та в інших випадках, передбачених законом.

Таким чином, з огляду на наведені доводи, суд вважає, що внаслідокспірного обтяження позивач без законних підстав обмежений у розпорядженні грошовимикоштами на рахунку для отримання пенсії, на які за законом не може бути накладений арешт у виконавчому провадженні, а тому порушене право позивача стосовно спірного обтяження підлягає поновленню.

Аналогічна правова позиція міститься в Постанові Верховного Суду України від 09.08.2019 № 913/958/16.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги скарги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині скасування арешту з грошових коштів, а саме пенсійних виплат, що знаходяться на картковому рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), відкритому в АТ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263-265, 447 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.КиєвіШевченко М.О. від 08.10.2019 року про арешт коштів боржника - задовольнити.

Зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ),відкритому в АТ «Приватбанк», на яку надходять пенсійні виплати від Пенсійного фонду України.

Заборонити накладення арешту на рахунок пенсійної картки № НОМЕР_1 (IBANUA073052990000026206870309084), відкритому в АТ «Приватбанк», на яку надходять пенсійні виплати від Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя