Рішення № 10059869, 15.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р.           Справа № 3/52. За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСК», м. Калинівка Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парнас», м. Чернівці

про стягнення заборгованості –73268,95 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

Від позивача –Димитращук В.О., довіреність від 01.06.2010 року

Від відповідача –не з’явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСК»звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парнас»з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 73268,95 грн., з яких 66359,17 грн. основного боргу, 6027,68 грн. пені та 882,10 грн. річних, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов договору дистрибуції №118-Д/09 від 27.10.2009 року.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.05.2010 року порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 03.06.2010 року.

Ухвалою від 03.06.2010 року, за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 15.06.2010 року.

На день вирішення спору по суті, 15.06.2010 року, прибувши вдруге, представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив повторно. При цьому, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку із своєю зайнятістю в іншому судовому засіданні. Крім того, представник відповідача у своєму клопотанні, просить суд зобов’язати позивача здійснити перерахунок річних та пені, оскільки вважає, що його здійснено невірно.

Представник позивача проти задоволення такого клопотання заперечує.

Суд, ознайомившись з клопотанням про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки з ініціативи відповідача вже відкладено минуле судове засідання. Відповідач, при цьому, не був позбавлений права надати відзив на позовну заяву або уповноважити іншу особу для представництва своїх інтересів в господарському суді, а тому повторна неявка представника відповідача, навіть обумовлена його зайнятістю у іншому судовому засіданні, не може бути підставою для повторного відкладення розгляду справи.

За таких обставин, розгляд справи відбувається без участі відповідача за наявними в ній матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

27.10.2010 року між сторонами укладено договір дистрибуції №118-Д/09 від 27 жовтня 2009 року (надалі - Договір), згідно з умовами якого позивач, як постачальник, зобов'язувався поставити, а відповідач, як покупець –прийняти та оплатити на умовах даного договору продукти харчування, безалкогольні напої (товар) на умовах даного Договору.

Згідно з п.п. 3.2. Договору, розрахунок за поставлену партію товару здійснюється на умовах відстрочення платежу на термін 30 календарних днів з моменту отримання товару покупцем, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

На виконання умов Договору, позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 88560,45 грн., що підтверджується накладними № АМ000002856 від 27.10.2009 року на суму 39302,16 грн., №3013 від 02.11.2009 року на суму 13153,35 грн., № 3022 від 02.11.2009 року на суму 563,16 грн., №АМ000003186 від 20.11.2009 року на суму 12263,16 грн., № АМ000003525 від 12.12.2009 року на суму 8397,36 грн. та № АМ000003531 від 12.12.2009 року на суму 14881,26 грн.

В порушення умов Договору, відповідач за поставлений йому товар розрахувався частково –на суму 22201,28 грн., внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 66359,17 грн.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 66359,17 грн. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.п. 5.3. Договору, у випадку несвоєчасної оплати товару, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення платежу, що узгоджується з вимогами статті 231 Господарського кодексу України та статті 549 Цивільного кодексу України.

Разом з тим, суд не погоджується з заявленим розміром пені в сумі 6027,68 грн., оскільки позивачем при здійсненні розрахунку допущено помилку пов’язану з визначенням днів настання часу оплати вартості товару. Провівши перерахунок розміру пені, суд дійшов висновку про правомірність її розміру в сумі 5977,90 грн.

Крім того, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором. Разом з тим, з відповідача слід стягнути 874,78 грн. 3% річних, а не 882,10, як помилково нараховано позивачем.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: з відповідача належить стягнути на користь позивача 66359,17 грн. основного боргу, 5977,90 грн. пені та 874,78 грн. 3% річних.

Судові витрати належить стягнути з відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 33, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, с у д –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парнас»(м. Чернівці, вул. Лугова, 9, код 32278697) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСК»(Вінницька область, м. Калинівка, вул. Фрунзе, 45, код 13555834) 66359,17 грн. основного боргу, 5977,90 грн. пені, 874,78 грн. 3% річних, 732,12 грн. державного мита та 235,82 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

В судовому засіданні 15.06.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписано 18.06.2010 року.

Суддя                                         О.В. Гончарук