Рішення № 10059856, 15.06.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2010 р.           Справа № 8/24. За позовом товариства з обмеженою відповідальністью "Марті Продактс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Скрудж і Ко", м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 113108,14 грн.

Суддя І.В.Марущак

Представники:

Від позивача –Лисков В.І., дов. № 5 від 20.05.2010 р.

Від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Марті Продактс" звернулося з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по договору поставки №01/050209 від 05.02.2009 р. в загальній сумі 113108,14 грн. в тому числі 98895,60 грн. - основний борг, 1248,46 грн. - пеня, 12412,38 грн. - інфляційні, 551,70 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що на виконання укладеного між сторонами поставки №01/050209 від 05.02.2009 р. відповідачу поставлено товар загальною вартістю 142995,60 грн., згідно видаткових накладних №РН - 0000016 від 06.02.2009 р., № РН - 0000035 від 11.03.2009 р., № РН - 0000054 від 05.04.2009 р., №РН-0000108 від 23.06.2009 р., №РН-0000126 від 07.08.2009 р., №РН-0000184 від 28.10.2009 р. Відповідачем вартість товару оплачено частково в сумі44100 грн., непогашеною залишилась заборгованість в сумі 98895,60 грн. у зв’язку з чим йому нараховано пеню відповідно до умов договору, інфляційні та три проценти річних.

Провадження у справі порушено ухвалою від 06.05.2010 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 25.05.2010 р. ухвалою від 25.05.2010 р. розгляд справи відкладено на 15.06.2010 р., зобов’язано надати довідку управління статистики про розміри індексу інфляції за період березня 2009 р. по березень 2010 р.; копію довідки про включення до ЄДРПОУ, мотивований розрахунок інфляційних втрат, копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача, відповідача –відзив на позов, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2010 р. надав заяву про уточнення позовних вимог, в які позивач зменшив позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат в сумі 478,25 грн. решту позовних вимог без змін та просив задовольнити уточнені позовні вимоги, посилаючись на викладене у позовній заяві. Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відзиву на позов відповідач не надав, представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак це не перешкоджає розгляду справи, оскільки всіх викликаних осіб належним чином повідомлено про місце, дату і час судового засідання.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

05.02.2009 р. між ТОВ"Марті Продактс" та ТОВ "Скрудж і Ко", було укладено договів поставки №01/050209 (далі –Договір), згідно з яким ТОВ"Марті Продактс" (Постачальник) зобов’язується систематично постачати і передавати у власність ТОВ "Скрудж і Ко" (Покупця) Товар, а Покупець зобов’язується приймати цей Товар та своєчасно Сплачувати його вартість, на умовах , викладених у даному Договорі (пункт 1.1.).

Умови оплати товару за договором визначені пунктами 3.1 та 3.2, згідно яких загальна вартість окремої партії товару та ціна кожного виду Товару, зазначаються в накладній на товар.           Оплата за товар здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до видаткових накладних №РН - 0000016 від 06.02.2009 року на суму 42886,80грн., № РН - 0000035 від 11.03.2009 року на суму 4978,80грн., № РН - 0000054 від 05.04.2009 року на суму 25959,60грн., №РН-0000108 від 23.06.2009 року на суму 22507,20грн., №РН-0000126 від 07.08.2009 року на суму 19310,40грн., №РН-0000184 від 28.10.2009 року на суму 27352,80грн. позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 142995,60 грн. Відповідачем частково оплачено товар на суму 44100 грн.

З наведеного вище випливає, що відповідачем не оплачено вартість товару на суму 98895,60 грн.

Будь-яких доказів на спростування позовних вимог чи про сплату заборгованості, часткового її погашення, повернення товару відповідач до суду не подав.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 193 Господарського кодексу України також передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов’язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов’язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 6.3 Договору у випадку порушення Покупцем терміну оплати за поставлений Товар. Покупець сплачує Постачальнику пеню за кожний день прострочення, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діє на момент існування заборгованості.

Оскільки розрахунок пені який міститься в позовній заяві здійснений з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України, позовні вимоги щодо стягнення пені підлягають задоволенню, тобто пеня підлягає стягненню в загальній сумі 1248,46 грн.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки в судовому засіданні належними і допустимими доказами доведено розмір заборгованості відповідача по оплаті за поставлений товар, вимоги щодо стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в сумі 478,25 грн. та вимоги про стягнення 3% річних підлягають задоволенню в сумі 551,70 грн.

Судові витрати у зв’язку із задоволенням позовних вимог належить стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Скрудж і Ко” (м. Чернівці, вул. Севастопольська, 56 А, р/р 26003000150688 у ВАТ «СЕБ-Банк»МФО 300175 код ЄДРПОУ 36325664) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Марті Продактс” (м. Київ, вул. Тургенівська, 69 р/р 26003000084668 в ПуАТ «СЕБ Банк»МФО 300175 код ЄДРПОУ 35744678) 98895,60 грн. основного боргу, 1248,46 грн. пені, 478,25 грн. інфляційних, 551,70 грн. 3% річних, 1011,74 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 15.06.2010 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Оформлене у відповідності до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України рішення підписане 17.06.2010 року.

Суддя І.В. Марущак