Рішення № 1005982, 02.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.10.07 р. Справа № 4/312

26.09.2007року оголошена в судовому засіданні перерва на 9-30годин 02.10.2007р. для надання відповідачу часу для пред’явлення документу в підтвердження повернення частини товару позивачу у відповідності з статтею 77 ГПК України, про що повідомлені представники сторін.

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви:

за позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група

морепродуктів” м. Київ

до відповідача - Приватного підприємства “Стройалекс” м. Горлівка

про стягнення 87284,92грн. заборгованості і штрафу

за участю представників сторін:

від позивача – Токарев Г.Я. – за довіреністю від 31.08.2007р.,

від відповідача – Кулемза А.Ю. – за довіреністю від 25.09.2007р.,

в с т а н о в и в :

Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 87284,92грн., з яких: 48899,99грн. – сума боргу, 38384,93– штраф за несплату одержаного товару.

В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір купівлі-продажу № С-71 від 10.01.2005року, видаткову накладну № 8689 від 20.03.2007року по якій відповідач отримав рибу на суму 48899,99грн. по довіреності серії ЯМБ №280466 від 20.03.2007року.

Також позивач просить забезпечити позов шляхом арешту на грошові суми відповідача, які знаходяться на його поточних рахунках.

Представник надав суду докази направлення на дві адреси (юридичну та фактичну) претензії відповідачу, які повернуті поштовим відділенням за строком давності., тобто відповідач відмовився від одержання поштового відправлення, про що є напис робітника поштового відділення.

Позивачем також доведено, що ним відправлялася на адресу відповідача копія позовної заяви з додатками, що підтверджено квитанцією поштового відправлення замовленою поштою з описом вкладення.

Відповідач надіслав лист суду, в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв’язку з тим, що він не отримав від позивача копію позовної заяви і просить зобов’язати позивача її направити. Ухвалою суду клопотання задоволено і надано час для ознайомлення з матеріалами справи та зобов’язано позивача надати відповідачу ще раз копію позовної заяви з всіма додатками. Ухвала суду виконана сторонами.

Представником відповідача в судовому засіданні надано відзив на позов, в якому заперечує проти вимог позивача, посилаючись на накладну № ВН-0000550 від 03.04.2007року, яка направлена позивачем факсом відповідачу про повернення всієї продукції на суму 48899,99грн.

Ним же надано клопотання про направлення матеріалів справи до прокуратури Центрально-Міського району м.Горлівки Донецької області у відповідності з частиною 4 статті 90 ГПК України, вважаючи що відповідачу заподіяна майнова шкода шляхом обману або зловживанню довірою.

2

Клопотання відповідача може бути задоволено тільки, якщо господарський суд при вирішенні даного спору виявить у діяльності посадових осіб підприємств та організацій порушення законодавства, що містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку. В окремій ухвалі обов’язково має буди зазначено закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його стаття, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення, так як просте перерахування допущений порушень без зазначення конкретних норм чинного законодавства або перерахування норм права, порушення яких встановлено у судовому розгляду, є неприпустимим. Тому, якщо є клопотання сторони щодо винесення окремої ухвали судом у відповідності з статтею 90 ГПК України, ця сторона повинна зазначити, які правові норми порушені позивачем при поверненні відповідачем товару.

Відповідач не міг надати суду докази того факту, хто конкретно (яка особа) одержував повернуту продукцію, за яким документом, хто був представником позивача і за якою довіреністю, чому виписана накладна не самим відповідачем, який повертав товар, а виписана позивачем і надіслана факсом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 10.01.2005року підписаний договір купівлі-продажу № С-71, в якому передбачені всі істотні умови для договорів купівлі-продажу: предмет договору (поставка рибної продукції), асортимент, кількість і вартість товару визначаються видатковою накладною, порядок передачі товару, порядок розрахунків, тому він вважається укладеним.

За цим договором ТОВ “Міжнародна група морепродуктів” м.Київ (далі – ТОВ) представнику відповідача – Приватного підприємства “Стойалекс” м.Горлівка (далі – ПП), який діяв за довіреністю серії ЯМБ № 280466 виданої 20.03.2007р. відпущено три тони скумбрії на загальну суму 48899,99грн. по видатковій накладній № 8689 від 20.03.2007р. Факт отримання цієї продукції відповідачем не заперечується.

В судовому засіданні представником ПП надана в підтвердження повернення ТОВу всієї продукції, яка отримана за видатковою накладною № 8689 від 20.03.2007р. накладна № ВН – 0000550 від 03.04.2007р.

Даючи правову оцінку цьому документу, суд вважає його бездоказовим, виходячи з наступного:

- сторонами передбачено умови і порядок приймання та передачі товару в пункті 3 договору;

- представник ПП не міг надати докази за їх відсутністю, кому конкретно і за яким документом передано товар;

- не виписана накладна особою, яка повертала спірний товар продавцю (чи передала його представнику), так як повернення товару здійснюється за правилами такими же як і при одержанні товару.

Крім цього, суд взяв до уваги і той факт, що на претензію позивача від 18 квітня 2007р., яка надіслана ПП замовленою поштою з описом вкладання документів, відповідач не відреагував. В той час, коли він знав про те, що у позивача є претензія до нього щодо несплати одержаної риби за накладною № 8689 від 20.03.2007р., яку нібито він вже повернув, все ж таки до звернення позивача до суду не врегулював спір відносно повернення цього товару.

За наведеним, суд вважає недоказаним відповідачем факт повернення товару продавцю за вказаною накладною.

Суд приймає до уваги, що покупець – ПП взяв на себе зобов’язання повністю сплатити вартість одержаного товару протягом 5-ти днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної (п. 4.3 договору).

Сторонами в договорі передбачені порядок та строк оплати продукції.

Встановлено факт, що відповідачем на підставі довіреності серії ЯМБ №280466 від 20.03.2007року одержаний товар по видатковій накладній №8689 від 20.03.2007року на загальну суму 48899,99грн., але в порушення п. 4.3 договору не сплачено його вартість.

3

Відповідно до загальних умов виконання зобов’язання, викладених в статтях 526,530 Цивільного кодексу України, боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт заборгованості в розмірі 48899,99грн., він стягує з відповідача доведену суму боргу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов’язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

Строки виконання грошового зобов’язання відповідачем порушенні.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Прострочення відповідачем грошового зобов’язання згідно з п. 4.4 договору тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 0,5% несплаченої вартості товару за кожен календарний день прострочки, у зв’язку з чим позивачем був нарахований штраф в сумі 38384,93грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника штрафа задовольняються частково в сумі 3365,39грн., так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання, боржник зобов’язаний сплатити неустойку з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку. З урахуванням цього Закону, суд відмовляє в решті нарахованої суми штрафу за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання відповідачем.

В позовної заяві позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах позовних вимог, які знаходяться на поточних рахунках: № 26003802110000 в філії АКІБ “УкрСиббанк” м.Донецька МФО 335827 та № 26005038283202 в філії АКІБ “УкрСіббанка” м.Харків МФО 351005 та на інших поточних рахунках відповідача.

Вирішуючи це питання, господарський суд виходить з наступного:

Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням інтересів юридичної або фізичної особи, може забезпечуватись на будь-який стадії процесу. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Оскільки позивач довів суду, що відповідач не реагує на претензію, не врегулював з стороною по договору спір відносно повернення товару(якщо це мало місце), не одержує відправлені за юридичною та фактичною адресами копії з додатками позовної заяви, хоча одержує копії ухвал суду, за цим суд вважає обґрунтованим вимоги позивача щодо вжиття заходу до забезпечення позовних вимог і тому їх задовольняє.

Крім цього, суд вважає за доцільним винести окрему ухвалу керівнику Приватного підприємства “Стройалекс” м. Горлівка – директору В.П.Рогаченко щодо усунення недоліків в діяльності підприємства та повідомлення органам внутрішніх справ з питань проведення певних дій щодо проведення перевірки діяльності підприємства на підставі статті 90 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.526,530,546,549 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85, 90 ГПК України, господарський суд –

4

В и р і ш и в:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів” м. Київ до Приватного підприємства “Стройалекс” м. Горлівка про стягнення 87284,92грн. заборгованості, штрафу частково.

Стягнути з Приватного підприємства “Стройалекс” м. Горлівка-84600, вул. Грибакіних, 218 (фактична адреса: 84600, м. Горлівка, вул. Петровського, 16), ЄДРПОУ 32782113, п/р №26003802110000 у філії АКІБ “УкрСиббанк” м. Донецьк, МФО 335827, п/р №26005038283202 у філії АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Міжнародна група морепродуктів” м. Київ-04655, вул. Богатирська, 1Д (адреса: 01133, бульвар Лесі Українки, 15), ЄДРПОУ 32248136, п/р №26000012825344 в ВАТ “Укрексімбанк” м. Києва, МФО 322313 заборгованість в розмірі 48899,99грн., штраф в розмірі 3365,39грн., державне мито – 522,65грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовити.

Накласти арешт на грошові кошти Приватного підприємства “Стройалекс” м. Горлівка в межах позовних вимог, які знаходяться на поточних рахунках: № 26003802110000 в філії АКІБ “УкрСиббанк” м.Донецька МФО 335827 та № 26005038283202 в філії АКІБ “УкрСіббанка” м.Харків МФО 351005 та на інших поточних рахунках відповідача.

Винести окрему ухвалу директору Приватного підприємства “Стройалекс” м. Горлівка –В.П.Рогаченко щодо усунення недоліків в діяльності підприємства та повідомлення Головному управлінню МВС України в Донецькій області з питань проведення певних дій щодо проведення перевірки діяльності підприємства.

Суддя Гринько С.Ю.

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Повний текст рішення оголошений 02.10.2007року.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу