Рішення № 1005978, 03.10.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.07 р. Справа № 6/273

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест” м.Донецьк

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” м.Донецьк

третьої особи ______________

про стягнення 2 227грн. 74коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Намоконов І.О. - представник по довіреності №244 від 01.10.2007р.,

Іванов О.І. - представник по довіреності №140 від 23.11.2006р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” м.Донецьк боргу у сумі 2 227грн. 74коп. відповідно накладних №5 від 28.02.2007р., №6 від 15.03.2007р., №9 від 29.03.2007р. та №10 від 29.03.2007р.

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 07.09.2007р. була направлена відповідачу 10.09.2007р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, про що свідчить штамп канцелярії. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

в с т а н о в и в :

між Товариством з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест” м.Донецьк та Державним відкритим акціонерним товариством “Трест Донецькшахтобуд” м.Донецьк в особі Шахтобудівельного управління №19 була досягнута усна домовленість, відповідно якої позивач зобов”язався поставити у адресу відповідача товарно-матеріальні цінності, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити їх вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх зобов’язань у повному обсязі, де він по накладним №5 від 28.02.2007р., №6 від 15.03.2007р., №9 від 29.03.2007р. та №10 від 29.03.2007р. за довіреностями серії ЯЛМ №771448 від 19.02.2007р., серії ЯНЧ №423102 від 12.03.2007р., серії ЯНЧ №423107 від 29.03.2007р. та серії ЯНЧ №423103 від 20.03.2007р. здійснив поставку у адресу Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” м.Донецьк в особі Шахтобудівельного управління №19 товарно-матеріальних цінностей на суму 2 227грн. 74коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товарно-матеріальних цінностей, а саме: накладні та довіреності до них і переконав суд у факті поставки ТМЦ у адресу Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” м.Донецьк в особі Шахтобудівельного управління №19.

Але відповідач взяті на себе зобов’язання по оплаті поставлених товарно-матеріальних цінностей не виконав, в результаті чого у Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 2 227грн. 74коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до ст.509 ЦК України у силу зобов’язання одна особа (боржник) зобов’язана здійснити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, наприклад: передати майно, виконати роботу, оплатити кошти та інше або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його боргу, зобов’язання виникають з договору або інших підстав, які зазначені у статі 11 ЦК України.

Оскільки сторони договір не укладали, то відповідно до ст.530 ЦК України, коли строк виконання зобов’язання не встановлений, боржник повинен виконати таке зобов’язання у семиденний термін з дня пред’явлення вимог кредитором. Така вимога була пред”явлена 14.08.2007р. за вих. № 174 на суму 2 227грн. 74коп., в якій позивач запропонував відповідачу в строк до 23.08.2007р. в добровільному порядку перерахувати суму боргу. Але відповідач на претензію не відповів та заборгованість до теперішнього часу не погасив.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлені позивачем товарно-матеріальні цінності у сумі 2 227грн. 74коп. не оплачені, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест” м.Донецьк до Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” м.Донецьк про стягнення 2 227грн. 74коп задовольнити повністю.

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Донецькшахтобуд” (83060, м.Донецьк, вул.Краківська,2а, ЄДРПОУ 00180568, п/р №26006301530096 в Київському відділенні ПІБ м.Донецька, МФО 334271) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасбудінвест” (83086, м.Донецьк, пр.Лагутенко,1, ЄДРПОУ 32019358, п/р № 26004959967837 в ДФ ПУМБ м.Донецька, МФО 335537) борг у сумі 2 227грн. 74коп., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 03.10.2007р.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.