Ухвала суду № 100598116, 22.10.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 331/5208/21 2-з/335/239/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

22 жовтня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участі секретаря судового засідання Попової С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможка Олега Олександровича про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

21.10.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможка О.О. про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 26953, виданого 27.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості розміром 11 110,36 грн.

В обґрунтування заяви зазначила, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11491/0003XSGF від 02.04.2013, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Платинум Банк», на користь правонаступника ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» розміром 11 110,36 грн.

ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Проте, ухвалою цього суду від 22.09.2021 справу передано за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Зазначила, що на теперішній час державним виконавцем Нікопольського відділу державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі вказаного виконавчого напису у виконавчому провадженні № 65893032 розпочате стягнення 20 % з пенсії ОСОБА_1 , що порушує її право власності на грошові кошти та належне матеріальне забезпечення.

У разі невжиття заходів забезпечення позову поновлення прав заявника буде істотно ускладнене та призведе до необхідності повернення надміру стягнутих грошових коштів.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи у їх відсутність.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, та доданих до неї матеріалів, суд дійшов таких висновків.

За частиною першою статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За змістом пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Разом із тим, станом на час подання заяви справа за позовом ОСОБА_1 не перебуває у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, оскільки не надійшла з Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Крім того, відповідно до частини третьої цієї ж статті заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 94 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Предметом спору у справі є виконавчий напис № 26953, виданий 27.11.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості розміром 11 110,36 грн.

У заяві про забезпечення позову заявник посилається на те, що даний виконавчий напис є незаконним. При цьому, у заяві, не зазначено низки важливих обставин на обґрунтування заяви, на підставі яких суд має встановити зміст спірних правовідносин.

Також до заяви заявником не додано жодних доказів, зокрема оспорюваного виконавчого напису, матеріалів виконавчого провадження щодо його виконання тощо.

Відсутність доказів та не зазначення заявником обставин, за яких забезпечення позову є необхідним, позбавляє суд можливості встановити обґрунтованість вимог заяви.

Таким чином, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою та передчасною, з огляду на що у її задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149–154, 157, 260, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Вельможка Олега Олександровича про забезпечення позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Маріупольському районі Донецької області Східного-міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалу складено в повному обсязі та підписано 22 жовтня 2021 року.

Суддя А.В. Шалагінова