Ухвала суду № 100597885, 26.10.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

26.10.2021

Справа № 331/5795/21

Провадження № 1-кс/331/1838/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., при секретарі Ткачовій А.В., за участі прокурора Арсентьєвої Т.А., захисника Шутака Ю.В., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Балкового М.Л., погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя Яланською А.П., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021082020000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 жовтня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, розлученої, яка має неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не має місця реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

- 26.11.2010 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст. 301 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 28.11.2011 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ст. 70, ч.1 ст. 309, ч.2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2010 та остаточно призначено 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнена умовно-достроково 11.04.2013 з невідбутим строком покарання 5 місяців 27 днів;

- 25.05.2020 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. 26.10.2020 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя переглянуто вирок та визначено заміну покарання зі штрафу на 50 годин громадських робіт;

- 24.12.2020 Жовтневим районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 3 місяці. На підставі ч.4 ст.70, ст. 71, ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання покарання по вироку Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25.05.2020 остаточно призначено 4 місяці 1 день арешту, початок строку 29.09.2020, звільнена 29.01.2021 по відбуттю строку покарання;

- 30.04.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України, призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України на один рік;

- 27.05.2021 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України призначено покарання у вигляді 5 місяців арешту. Відповідно до ч.1 ст.71 КК України частково приєднано до вироку Жовтневого р/с від 23.02.2021 та визначено покарання у вигляді 6 місяців арешту, звільнена за відбуттям покарання 05.10.2021

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 05 жовтня 2021 року, приблизно о 14 годині 31 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні супермаркету «Варус», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 83/85, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу взяла з полиці торгового залу зазначеного супермаркетутовар, що належить ТОВ «Омега», а саме: - пляшку рому «Сігнача Бленд Еплтон Естейт», об`ємом 0,7 л, (артикул 5024576189100) вартістю 340 грн. без урахування ПДВ.

Вказаний товар ОСОБА_1 сховала під куртку, яку вона тримала у руках та пройшовши «вхідну зону» не розплатившись за вказаний товар, намагалась покинути приміщення супермаркету «Варус», тим самим таємно викрасти зазначений товар, однак не довела злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки на виході з приміщення магазину була затримана охороною та у подальшому передана працівникам поліції. Своїми умисними діями ОСОБА_1 намагалась спричинити ТОВ «Омега» матеріальну шкоду на загальну суму 340 грн.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що ОСОБА_1 , не працевлаштована, соціальні зв`язки відсутні, вчинила нетяжкий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання.

Крім того ОСОБА_1 , з метою уникнути відповідальності, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків шляхом вмов або залякування, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштована, та не має постійного джерела доходу, а також стійких соціальних зв`язків, що дає підстави вважати, що остання залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить невиконання підозрюваною обов`язків покладених на особу при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Неможливість обрання до підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрювана не працевлаштована, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, та зважаючи на систематичність вчинення злочинів корисливої спрямованості єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на неї обов`язків. Крім того, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, свідчить саме систематичне скоєння кримінальних правопорушень, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві та наявність можливості переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених п.3 ч.1 ст. 176 КПК України та п.4 ст. 176 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя Арсентьєва Т.А. клопотання підтримала, вважала обґрунтованим, просила його задовольнити, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Захисник Шутак Ю.В. та підозрювана ОСОБА_1 просили обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що остання з"являється за першим викликом до слідчого, тому наміру ухилитися від слідства не виявляє, її дії фактично не спричинили тяжких наслідків, оскільки усе майно повернуто. Просила надати їй можливість перебувати вдома до винесення вироку по справі.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваної, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021082020000809 від 05 жовтня 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтовано, що підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які вказали саме на ОСОБА_1 як на особу, яка вчинила злочин.

Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 а також дані про особу підозрюваної, яка раніше неодноразово засуджувалась за вчинення аналогічних корисливих злочинів, той факт, що ОСОБА_1 ймовірно вчинила нетяжкий злочин проти власності у день звільнення з місця позбавлення волі, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваної, при цьому підозрювана не працевлаштована та не має стабільного легального доходу. Крім того, суд бере до уваги той факт, що новий злочин ОСОБА_1 вчинила у період іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2021. За таких обставин слідчий суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочиної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності з огляду на дані про особу підозрюваної.

Зазначений органом досудового розслідування ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства слідчий суддя також вважає обґрунтованим, з огляду на відсутність у підозрюваної стійких соціальних зв`язків, власної родини, а також постійного місця проживання, оскільки із слів підозрюваної вона мешкає на вулиці.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші запобіжні заходи не будуть дієвими для забезпечення цілей кримінального провадження.

В той же час, заявлений прокурором ризик здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, на думку слідчого судді, не є обґрунтованим, оскільки він нічим не підтверджений.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчим суддею двох ризиків у розумінні ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Балкового М.Л., погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя Яланською А.П., щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12021082020000809, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 жовтня 2021 року у відношенні підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_1 , - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, на час досудового розслідування, тобто до 23 грудня 2021 року включно.

Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_1 , а саме з 16 години 30 хвилин 26 жовтня 2021 року.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Ю.О. Пивоварова