Рішення № 100597645, 08.09.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12730/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Фурсік Степана Валентиновича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даним позовом в якому зазначає, що 26.10.2019 року близько 19 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем марки «Mersedes - benz GLS 350», д.н.з. НОМЕР_1 , з дотриманням ПДР, рухався по пр. Свободи в м. Ужгороді, у напрямку від залізничного вокзалу в бік площі Богдана Хмельницького. Поруч з перехрестям пр. Свободи та вул. В.Комендаря він почув звуковий сигнал (сирену) та побачив включений проблисковий маяк автомобіля патрульної поліції, яка до того слідувала у протилежному напрямку, і з порушенням ПДР раптово розвернулася з перетином подвійної суцільної розподільчої смуги і почала наздоганяти його автомобіль. Виконуючи вимоги ПДР позивач прийняв вправо і зупинився на узбіччі, на необхідній відстані від пішохідного переходу. Після цього до транспортного засобу підійшов працівник патрульної поліції, який представився як старший лейтенант поліції Фурсік Степан Валентинович . Він запитав у працівника поліції, що він порушив, однак він йому нічого конкретного не відповів і пішов у свій автомобіль, а йому сказав чекати. Після понад 10 хв. очікування він підійшов до патрульного автомобіля і повторно запитав, що він порушив і скільки ще чекати. На це відповідач заявив, що він перетнув одинарну суцільну розподільчу смугу поруч з будинком № 67 по пр. Свободи. Він заперечував це і після короткої дискусії з цього приводу відповідач повернув йому посвідчення водія і реєстраційне свідоцтво на транспортний засіб, що він розцінив як відсутність подальших претензій до нього і дозвіл на продовження руху.

31.10.2019 року позивачу вручено поштове відправлення у якому містилася копія постанови відповідача серії ДПО18 №754234 від 26.10.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно якої його притягнуто до відповідальності за нібито порушення ч.1 ст. 122 КУпАП.

Позивач категорично не погоджується з даною постановою посилаючись на те, що має чималий досвід керування транспортними засобами різних марок та моделей та усвідомлюючи свої дії дотримується ПДР, тому з впевненістю стверджує, що під час руху по пр. Свободи в м. Ужгороді не вчиняв вказаного в протоколі маневру, а рухався прямо у вказаному напрямку. Твердження відповідача ґрунтується на його власних домислах та не має жодних підтверджень, зокрема, йому не було надано можливість переглянути запис відео реєстратора, який би підтвердив факт вчинення порушення.

Крім того, зазначає, що від місця де за твердженням відповідача відбулося порушення ПДР, а саме поруч з будинком № 67 по пр. Свободи, до місця, де патрульний автомобіль здійснив маневр і почав наздоганяти його (перехрестя пр. Свободи та вул. В.Комендаря) згідно з картографічним матеріалом онлайн - карти Google Maps рівно 400 м., а ситуація мала місце у вже темну пору доби, що виключає найменшу можливість відповідача бачити дорожню ситуацію та її конкретну локацію на такій відстані.

Також вказує, що категорично не погоджується з відміткою на постанові, про те, що він відмовлявся від отримання копії постанови. Така йому взагалі не пре`являлася, не вручалася, і відповідач після короткої дискусії просто повернув йому посвідчення водія і техпаспорт, з чого ним було зроблено висновок про те, що жодні документи складатися не будуть.

А тому на підставі наведеного просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 754234 від 26.10.2019 року і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі та без участі позивача, у якій зазначив, що позивач позовні вимоги підтримує і просить задовольнити позов.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзиву на позов відповідачі не надали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Положеннями ч.1 ст. 2 КАС України, визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, 26.10.2019 року командиром взводу № 1 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП Фурсік С.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 № 754234, згідно з якою ОСОБА_1 , 1955 року народження, притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови 26.10.2019 року о 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes - benz GLS 350», д.н.з. НОМЕР_1 , по пр. Свободи в м. Ужгороді біля будинку № 67 здійснюючи маневр повороту ліворуч перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків чим порушив п. 8.5.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В той же час позивач заперечує, що вчиняв зазначене в постанові правопорушення та стверджує, що рухався з дотриманням ПДР України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідач у судове засідання не з"явився і ним не було надано відзиву на позов, твердження позивача не спростовані, доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 дій, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно із ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

А тому враховуючи, що відповідачами не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачами не надано доказів перетину ОСОБА_1 суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, суд уважає, що постанову командира взводу № 1 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП Фурсік С.В. від 26.10.2019 року серії ДПО18 № 754234 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 77, 121, 159 242, 286, 294 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира взводу № 1 роти ТОР Управління патрульної поліції в Закарпатській області ДПП старшого лейтенанта поліції Фурсік Степана Валентиновича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українипро визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Постанову командира взводу № 1 роти ТОР УПП в Закарпатській області ДПП Фурсік С.В. від 26.10.2019 року серії ДПО18 № 754234 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КупАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя О.А. Придачук