Ухвала суду № 100597277, 22.10.2021, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5817/21

Провадження № 4-с/265/21/21

У Х В А Л А

22 жовтня 2021 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря Говорунова М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна, на дії державних виконавців Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Прокредит Банк», Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк»,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Дорошенко Марина Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із скаргою на дії державних виконавців Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Саловської С., Єгорової В.О., начальника Хаваліц І., щодо відмови у скасуванні арешту на майно, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Прокредит Банк», Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», скасування арештів на майно по виконавчим провадженням № № 60593584, 60614014, 44402945, 49913768, 56363025, 57513772, 11401104, 42430848, 42430775.

В обґрунтування скарги посилається на те, що на виконанні у Лівобережному відділі державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) знаходились виконавчі провадження № № 60593584, яке закінчено 01.06.2021 року, 60614014, яке закінчено 01.06.2021року, 44402945, яке закінчено 01.06.2021 року, 49913768, яке завершено 14.02.2019 року, 56363025, яке завершено 14.02.2019 року, 57513772, яке завершено 29.10.2018 року, 11401104, яке закінчено 24.04.2012 року, 42430848, яке завершено 09.12.2015 року, 42430775, яке завершено 09.12.2015 року, боржником по яким виступав ОСОБА_1 . Жодного виконавчого провадження на виконання в Лівобережному відділі державної виконавчої служби у місті Маріуполі не перебуває. Не зважаючи на відсутність будь-яких відкритих виконавчих проваджень, діючи неправомірно, державні виконавці Саловська С. та ОСОБА_2 відмовили у скасуванні арештів, накладених в рамках завершених виконавчих проваджень, а також не виключили відомості про ОСОБА_1 з реєстру боржників. 05.07.2021 року ОСОБА_1 надіслав скаргу начальнику Лівобережного ВДВС на дії цих державних виконавців, в якій просив визнати їх дії щодо відмови у скасуванні арешту на його майно та вилучення його з Єдиного реєстру боржників неправомірними. 28 липня 2021 року ним була отримана відповідь на скаргу за підписом начальника служби № 17.1.-17/9065, в якій в задоволенні скарги та скасуванні арешту відмовлено, оскільки для скасування арешту необхідно сплатити борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження за всіма завершеними виконавчими провадженнями. Проте будь-яких постанов про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження не існує. Посилаючись на ст. ст. 1, 9, 18, 40, 59, 74 Закону України «Про виконавче провадження» просив суд визнати вищезазначені дії державних виконавців Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Саловської С., Єгорової В.О., начальника Хаваліц І. неправомірними, скасувати накладені арешти.

Адвокат Дорошенко М. А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути скаргу без її участі та без участі ОСОБА_1 , просила скаргу задовольнити.

Представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) старший державний виконавець Єгорова В.О. надала до суду відзив на скаргу, в якому просила суд відмовити у задоволені скарги. В обґрунтування відзиву зазначає, що законні підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. У рамках ВП №42430775 з метою забезпечення виконання, 11.03.2014 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Інформацію про арешт внесено до відповідних державних реєстрів. Відповідно до ст. 40 закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Вважає, що станом на 22.08.2021 відсутні законні підстави для зняття арешту з майна боржника. Крім того зазначила, що скаржником порушено строки на подачу скарги, оскільки 14.06.2021 до відділу ДВС від представника боржника адвоката Дорошенко М.А. надходила заява-вимога, що свідчить про обізнаність боржника ОСОБА_1 стосовно постанов про арешт майна боржника.

У судове засідання представник Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не з`явилася, надала суду заяву з проханням розглянути скаргу за її відсутності.

Заінтересовані особи Акціонерне товариство «Прокредит Банк», Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», належним чином повідомлені про дату,час і місту розгляду скарги, до суду не з`явилися, їх неявка, відповідно до ст. 450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги, тому суд розглянув скаргу за їх відсутністю.

Дослідивши письмові матеріали скарги суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (спецрозділ) у відділі ДВС стосовно боржника перебували наступні виконавчі провадження:

виконавче провадження АСВП 11401104, з примусового виконання постанови № ВН 012047, виданої 02.12.2008 ДАІ, про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави штрафу у сумі 255,00 гривень. 24.04.2012 на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (ред. 2010 р.) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, виконавчий документ направлено на виконання до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ;

виконавче провадження АСВП 42430848 з примусового виконання виконавчого листа №2/265/1813/13, виданого 10.02.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя, про стягнення у дольовому порядку з ТОВ "Азов Оіл Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 3316,91 гривень - по 1105,64 гривень з кожного. 09.12.2015 на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

виконавче провадження АСВП 49913768 з примусового виконання виконавчого листа № 2/265/1813/13, виданого 10.02.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь, про стягнення солідарно з ТОВ "Азов Оіл Груп", ОСОБА_3 . ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 331691,08 гривень. 14.09.2019 року на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

виконавче провадження АСВП 56363025 з примусового виконання виконавчого листа № 265/4023/17, виданого 12.12.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 14 грудня 2015 року на загальну суму 153458,50 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2301,88 гривень. 14.02.2019 року на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу;

виконавче провадження АСВП 42430775 з примусового виконання виконавчого листа № 2/265/1813/13, виданого 10.02.2014 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполь, про стягнення солідарно з ТОВ "Азов Оіл Груп", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "ПроКредит Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 331691,08 гривень. 09.12.2015, на підставі п. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (ред. 2010 р.) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. За цим виконавчим провадженням сума виконавчого збору складає 30969, 11 гривень. З метою забезпечення виконання, 11.03.2014 винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Інформацію про арешт внесено до відповідних державних реєстрів.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню.

З боржника, відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», стягуються витрати виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1,3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем Факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

За ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладені норми Закону, наявність не стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням АСВП 42430775 з примусового виконання виконавчого листа № 2/265/1813/13 у розмірі 30969, 11 гривень, суд дійшов висновку про необґрунтованість скарги, оскільки за вищевказаними нормами права існують підстави, коли арешт, накладений на майно боржника, не знімається, що в даному випадку є нестягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням, де боржником є ОСОБА_3 , внаслідок чого суд вважає діїдержавних виконавців Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Саловської С., Єгорової В.О., начальника Хаваліц І., щодо відмови у скасуванні арешту на майно правомірними та відмовляє у задоволенні скарги в повному обсязі.

При цьому суд наголошує, що ст59 Закону України «Про виконавче провадження» врегульовані підстави для зняття арешту з майна (коштів) боржника, які є винятковими, та які не можуть застосовуватися при вирішення питання про зняття арешту за виконавчим провадженням, де боржником є ОСОБА_3 , через наявність нестягнення виконавчого збору за цим виконавчим провадженням.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державних виконавців Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Саловської С., Єгорової В.О., начальника Хаваліц І., щодо відмови у скасуванні арешту на майно, заінтересовані особи Акціонерне товариство «Прокредит Банк», Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», скасування арештів на майно по виконавчим провадженням № № 60593584, 60614014, 44402945, 49913768, 56363025, 57513772, 11401104, 42430848, 42430775, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 жовтня 2021 року.

Суддя О.О. Костромітіна