Рішення № 10059555, 20.05.2010, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2010 р. Справа № 6/14

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК»

до відділу освіти Кельменецької районної державної адміністрації

про стягнення 180830,02 грн. заборгованості та штрафних санкцій

за участю представників сторін:

від позивача –не з’явився;

від відповідача –Олійник О. А., довіреність від 10.03.2010 № 84,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК», м. Київ, звернулося з позовом до відділу освіти Кельменецької районної державної адміністрації, смт Кельменці, про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 180830,02 грн. за неналежне виконання умов договору на поставку комплекту навчально-лабораторного обладнання загальноосвітніх закладів району від 22.04.2009 № 01-ФТК-ЧР-КЛМ.

Позов мотивується тим, що позивач на виконання умов укладеного сторонами вказаного вище договору здійснив поставку комплекту навчально-лабораторного обладнання загальноосвітніх закладів району в асортименті, характеристикам та комплектності відповідно до специфікації (додаток № 2 до договору), в кількості згідно кошторису вартості обладнання (додаток № 4 до договору) на загальну суму 177000,00 грн. Однак, відповідач в порушення пункту 2.3 вказаного договору не розрахувався з позивачем внаслідок чого останній вимагає стягнути з відповідача 177000,00 грн. основної заборгованості та 3830,02 грн. пені.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у його письмовому відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні, яке відбулося 11.03.2010, представник відповідача зазначила, що відділом освіти Кельменецької районної державної адміністрації на виконання умов вказаного договору сплачено на рахунок позивача 57800,00 грн. Представник позивача не заперечував проти припинення провадження у справі щодо вказаної суми.

15.04.2010 у судовому засіданні, згідно статті 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 20.05.2010, однак, в зазначений день позивач явку свого представника у судовому засіданні не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив. Вказані обставини не перешкоджають розглядові справи по суті.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно умов укладеного сторонами договору на поставку комплекту навчально-лабораторного обладнання загальноосвітніх закладів району від 22.04.2009 № 01-ФТК-ЧР-КЛМ (далі –Договір) позивач зобов’язався здійснити поставку комплекту навчально-лабораторного обладнання загальноосвітніх закладів району в асортименті, характеристикам та комплектності відповідно до специфікації (додаток № 2 до Договору), в кількості згідно кошторису вартості обладнання (додаток № 4 до Договору) на загальну суму 177000,00 грн., а останній зобов’язався відповідно до пункту 2.3 Договору здійснити розрахунок у розмірі 100 % від загальної вартості поставленого обладнання, а саме 177000,00 грн., у тому числі ПДВ – 29500,00 грн. на рахунок позивача протягом 14 календарних днів з моменту підписання сторонами товарних накладних.

Позивач свої зобов’язання за Договором виконав належним чином, що підтверджується наданою товарною накладною від 04.12.2009 № 635 підписаною та скріпленою відбитками печаток сторін на загальну суму 177000,00 грн.

Згідно пункту 2.3 Договору відповідач здійснює розрахунок у розмірі 100 % від загальної вартості поставленого обладнання протягом 14 календарних днів з моменту підписання сторонами товарних накладних.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідач свої зобов’язання за Договором виконав неналежним чином, сплативши позивачу станом на день винесення рішення лише 57800,00 грн.

Пунктом 5.5 Договору встановлено, що у разі несвоєчасної оплати обладнання відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі не менше облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від не перерахованої суми за кожний день прострочення платежу.

У зв’язку з цим пеня в розмірі 3830,02 грн. позивачем нарахована правомірно.

Водночас, враховуючи, що даний випадок є винятковим, незначності прострочення у виконанні зобов’язання, суд у відповідності до пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшує розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідача, до 1500,00 грн.

Судові витрати слід покласти на відповідача, винного в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 11 частини 1 статті 80, статтями 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з відділу освіти Кельменецької районної державної адміністрації (Центральна площа, 2, смт Кельменці, кельменецький район Чернівецька область, ідентифікаційний код 02147262) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фолгат ФТК»(м. Київ, вул. Боженка, 86-Г, ідентифікаційний код 30114318) заборгованість за Договором в сумі 119200,00 грн., пеню в розмірі 1500,00 грн., державне мито в розмірі 1808,30 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 232,96 грн.

3.          В частині стягнення пені в розмірі 2330,02 грн. відмовити.

4.          В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя А. Паскарь