Ухвала суду № 100595512, 26.10.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11097/20

Провадження № 6/219/198/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участю секретаря Азямової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа -

в с т а н о в и в:

адвокат Гуревич Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 219/11097/20 від 29.06.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мажуга Владислав Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом справи, обґрунтовуючи свою заяву, тим, що згідно дотаткового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2021року, яке набуло сили, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнуті витрати на професійну правничу допомогу адвокта, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 9 000 гривень, після цього судом було видано виконавчий лист № 219/11097/20 від 29.06.2021 року. Заява про відкриття виконавчого провадження разом із банківськими реквізитами та оригіналом даного виконавчого листа була направлена до Шевченківського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м.Київ) 01 липня 2021 року та отримана уповноваженою особою відділу 06 липня 2021 року. Згідно відповіді Шевченківського відділу ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 16.08.2021 року, станом на 16.08.2021 року виконавчий лист Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/11097/20 від 29.06.2021 року про стягнення з ТОВ ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебував та не перебуває.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 травня 2021 року заява представника позивача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволена, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи в розмірі 9000 гривень.

На підставі вказаного рішення 29.06.2021 року Артемівським міськрайонним судом був виданий виконавчий лист № 219/11097/20 (№ 2/219/1080/2017) для примусового виконання задоволених вимог.

Згідно повідомлення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві центрального міжрегіонального управління МЮ (м. Київ) № 138808 від 16.08.2021 року вбачається, що перевіркою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження та поштового реєстру отриманих рекомендованих відправлень від 06.07.2021 року встановлено, що станом на 16.08.2021 року виконавчий лист Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 219/11097/20 від 29.06.2021 року про стягнення з ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 суми на виконанні у відділі не перебував та не перебуває (а.с.211).

Відповідно до фіскального чеку від 01.07.2021 року, який виданий ВПЗ Бахмут 10 АТ «Укрпошта», вбачається, що до Шевченківського РВ ДВ був направлений рекомендований лист.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

При цьому, виконання судового рішення - це заключний етап юрисдикційної діяльності. Без належної реалізації цієї стадії юрисдикційної діяльності втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами.

Стаття 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий судовий розгляд та закріплює принцип верховенства права, на якому будується демократичне суспільство, і найважливішу роль судової системи в здійсненні правосуддя. Проте, право на справедливий суд було б позбавлено сенсу, якщо б допускало невиконання остаточних судових рішень, які набрали , законної сили.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини невід`ємною частиною права на суд та фундаментальним аспектом верховенства права є принцип правової визначеності (певності), який включає дотримання принципу остаточності судового рішення.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У Законі України Про виконавче провадження поняття виконавче провадження розуміється як завершальна стадія судового провадження (стаття 1). Наведене узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у рішенні від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції, заява №183571/91 (Caseof Hornsbyv. Greece) ЄСПЛ зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Як вбачається із заяви та наданих документів, оригінал виконавчого листа втрачено, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку, що заява адвоката Гуревича Р.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 354, п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Гуревича Родіона Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-др/219/16/21, 219/11097/20 на підставі додаткового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.05.2021 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Сіті Фінанс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41, ЄДРПОУ 39508708) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, в розмірі 9 000 (дев`ять тисяч) грн.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Лапченко